Как известно, в случае если ответчик не выполняет решение суда добровольно, необходимо обратиться в государственную исполнительную службу для принудительного исполнения решения. Но как быть, если суд не выносил решения, а всего лишь утвердил мировое соглашение между сторонами? Возможно ли принудительное исполнение мирового соглашения? Именно с такой проблемой столкнулись стороны по делу, о котором пойдет речь ниже.

ООО «Ю» обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с жалобой на действия отдела государственной исполнительной службы (ОГИС), в которой просило отменить постановление ОГИС Гагаринского РУЮ в городе Севастополе о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 15 885,40 грн и расходов по исполнительному производству в размере 7,56 грн.

Жалоба мотивирована тем, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 21 августа 2008 года направлено должнику с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного статьей 24 Закона Украины «Об исполнительном производ­стве». Кроме того, мировое соглашение, с целью принудительного исполнения которого и было открыто исполнительное производство, выполнено должником добровольно путем перечисления суммы 15 885,40 грн платежным поручением, в связи с чем у исполнительной службы не было оснований для взыскания исполнительного сбора и расходов на проведение исполнительных действий.

Постановлением Хозяйствен­ного суда города Севастополя от 14 октября 2008 года жалоба на действия ОГИС удовлетворена частично. Постановлением суда отменено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 15 885,40 грн. В части отмены постановления ОГИС Гагаринского РУЮ в городе Севастополе о взыскании с должника расходов на проведение исполнительных действий в сумме 7,56 грн жалоба отклонена.

Постановление суда мотивировано тем, что постановление исполнительной службы об открытии исполнительного производства получено должником не за семь дней, а за один день до окончания срока его исполнения. Кроме того, должник уплатил остаток суммы долга добровольно, поэтому постановление о взыскании исполнительного сбора подлежит отмене. Но поскольку расходы на проведение исполнительных действий были необходимы, а также фактически понесены, в этой части исковых требований истцу было отказано.

Постановлением Севастопольского апел­ляционного хозяйственного ­суда от 20 ноября 2008 года постановление Хозяй­ственного суда города Севастополя от 14 октября 2008 года частично отменено. Действия ОГИС Гагаринского РУЮ в городе Севастополе по взысканию исполнительного сбора признаны правомерными, и в этой части ООО «Ю» в удовлетворении жалобы отказано. Постановление суда мотивировано тем, что постановление ОГИС получено ООО «Ю» за 2 дня до установленной даты добровольного исполнения, то есть в срок, вполне достаточный для его исполнения. Также в постановлении указано, что должник не обращался в ОГИС с заявлением в порядке статьи 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве» с просьбой отложить исполнительные действия.

Указанное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что права должника не были нарушены, и ОГИС действовал в рамках Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Проверяя юридическую оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и их полноту, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судами предыдущих инстанций было установлено, что 27 марта 2008 года ООО «М» обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к ООО «Ю» о взыскании 312 572,00 грн по договору на капитальное строительство жилья. В процессе рассмотрения дела между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное постановлением Хозяйственного суда города Севастополя. Мировым соглашением предусматривалось, что ответчик выплачивает долг равными частями, начиная с 11 апреля 2008 года по 24 мая 2008 года включительно. В связи с заключением мирового соглашения производство по делу было прекращено.

Однако ООО «Ю» не выполнило своих обязательств по мировому соглашению в полном объеме. В связи с этим ООО «М» обратилось в ОГИС Гагаринского РУЮ города Севастополя с заявлением о принудительном взыскании остатка суммы задолженности в размере 165 815,72 грн.

Постановлением старшего государственного исполнителя ОГИС Гага­ринского РУЮ в городе Севастополе от 6 июня 2008 года открыто исполнительное производство на основании статей 3, 18, 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Постановлено взыскать с должника исполнительный сбор в размере 15 885,40 грн и расходы на проведение исполнительных действий в размере 7,56 грн.

Однако такие действия ОГИС не могут быть признаны правомерными в связи с нижеследующим.

Статья 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающий перечень исполнительных документов, которые подлежат исполнению государственной исполнительной службой.

Пунктом 5 Заключительных и переходных положений Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации отягощений» мировое соглашение исключено из перечня исполнительных документов, предусмотренных статьей 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, исходя из содержания понятия «исполнительный документ», можно сделать вывод, что принудительному исполнению органами исполнительной службы подлежат исключительно те документы, которые содержат требования о совершении определенных исполнительных действий.

Постановление об утверждении мирового соглашения по своей сути указывает только на утверждение мирового соглашения на определенных условиях, а также о прекращении производства по делу. Такие указания, содержащиеся в постановлении, не являются теми требованиями, которые в силу Закона подлежат принудительному исполнению. Таким образом, постановление об утверждении мирового соглашения не является исполнительным документом и не подлежит принудительному исполнению согласно положениям Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Также необходимо отметить, что, согласно статье 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве», государственный исполнитель должен отказать в открытии исполнительного производства, в частности, в том случае, если ему не предоставили надлежащий исполнительный документ.

Внесенными изменениями в Закон Украины «Об исполнительном производстве» мировые соглашения исключены из перечня исполнительных документов, которые подлежат исполнению государственной исполнительной службой, а постановление об утверждении мирового соглашения по своей сути вообще не является исполнительным документом. В связи с этим коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что государственный исполнитель вопреки требованиям статей 24, 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» открыл исполнительное производство без наличия надлежащим образом оформленного исполнительного документа.

Таким образом, в случае уклонения одной из сторон от выполнения мирового соглашения приказ о принудительном исполнении не может быть издан. Тем не менее заинтересованная сторона в этом случае не лишена права обратиться в суд на общих основаниях с иском о побуждении к исполнению мирового соглашения.

Учитывая, что принудительное исполнение мирового соглашения не преду­смотрено действующим законодательством, жалоба ООО «Ю» на действия ОГИС Гагаринского РУЮ в городе Севастополе подлежит удовлетворению. Таким образом, Высший хозяйственный суд Украины постановил отменить постановление ОГИС Гагаринского РУЮ в городе Севастополе о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 15 885,40 грн и постановление ОГИС Гагаринского РУЮ в городе Севастополе о взыскании с должника расходов на проведение исполнительных действий в размере 7,56 грн.

Елена ЧЕБОНЕНКО