Державний виконавець

«Рестайлинг» принудительного исполнения

Лютый — Fri, 18 Sep 2009 09:36:11 GMT

19 марта с.г. Верховный Совет Украины принял за основу проект Закона Украины от 17 июля 2008 года № 2782 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования процедуры принудительного исполнения решений». Данным законопроектом, в частности, предлагается изложить в новой редакции Закон Украины «Об исполнительном производстве».

Если проанализировать данный законопроект в целом, то сразу видно, что он фактически построен на базе действующего Закона «Об исполнительном производстве» со значительным количеством редакционных правок большинства статей, которые касаются отдельных слов, предложений, терминов и т.п., но вообще не изменяют сути норм действующего Закона. Законопроект содержит 91 статью, почти треть его статей изложена в редакции действующего Закона.

Что же нового предлагает законопроект?

Статья 2 «Органы и должностные лица, осуществляющие принудительное исполнение решений» приведена в соответствие с уже существующей структурой главных управлений юстиции Министерства юстиции Украины в регионах.

Частью четвертой этой статьи установлено, что на руководителя исполнительной группы полномочия, установленные Законом для начальника органа государственной исполнительной службы (далее — ГИС), возлагаются по постановлению директора департамента ГИС, начальника управления ГИС главных управлений юстиции (в действующем Законе такие полномочия возлагаются по приказу Минюста, областных управлений юстиции).

Статья 4 «Информационное обеспечение исполнительного производства» предусмат ривает функционирование Единого государственного реестра исполнительных производств и доступ государственных исполнителей к официальным электронным базам данных и реестров, содержащих информацию о должниках, их имуществе и средствах.

Статья 11 «Обязанности и права государственных исполнителей» фактически изложена в редакции статьи 5 действующего Закона с незначительными редакционными правками и исключением права государственного исполнителя выносить постановление о приводе должника через органы внут ренних дел.

Статья 8 «Стороны исполнительного производства» расширяет круг лиц, которые могут выступать в исполнительном производстве в качестве стороны.

В частности, часть вторая статьи 8 устанавливает, что взыскателем является государство, Автономная Республика Крым, территориальная община в лице соответствующих органов, а должником является государство, Автономная Республика Крым, территориальная община в лице соответствующих органов и их должностных лиц.

Очевидно, что при определении понятия «взыскатель» к нему «забыли» отнести должностных лиц, в лице которых государство, Автономная Республика Крым и территориальная община могут выступать в этой категории.

Статья 12 «Права и обязанности сторон и других участников исполнительного производства» изложена в редакции статьи 111 действующего Закона со следующими изменениями:

— исключены положения, которые устанавливали: право должника передать взыскателю в счет погашения долга собственное имущество; обязанность сторон уведомлять об обстоятельствах, обусловливающих обязательное прекращение производства, установление отсрочки или рассрочки исполнения, изменение способа и порядка исполнения решения; обязанность взыскателя уведомлять об изменении местожительства или местонахождения;

— дополнена положениями об обязаннос ти взыскателя в 10-дневный срок предъявить к исполнению возвращенный ему исполнительный документ; обязанности сторон на протяжении трех дней уведомить исполнителя о полном или частичном исполнении решения должником на стадии принудительного исполнения; обязанности должника воздерживаться от совершения действий, которые делают невозможным или затрудняют исполнение решения.

Статьей 17 «Исполнительные документы по решениям, подлежащим принудительному исполнению государственной исполнительной службой» не внесены в перечень исполнительных документов определения, постановления судов по гражданским, хозяйственным, административным и уголовным делам. Законопроектом предлагается для их исполнения отдельно издавать исполнительные листы, приказы.

Кроме того, согласно этой статье, в отличие от действующего Закона, на органы государственной исполнительной службы не возлагается исполнение решений органов государственной власти, принятых по вопросам владения и пользования культовыми зданиями и имуществом.

Статья 19 «Основания для открытия исполнительного производства» изложена в редакции статьи 18 действующего Закона со следующими изменениями:

— установлено, что государственный исполнитель открывает исполнительное производство также на основании дубликата исполнительного документа;

— в отличие от действующего Закона статья дополнена положениями, которые устанавливают: возможность указания в заявлении об открытии производства дополнительных сведений о должнике и его имуществе; обязанность взыскателя прилагать к заявлению об открытии производства документ, подтверждающий оплату расходов, связанных с информационно-техническим обес печением исполнительного производства; предъявление с исполнительным документом соответствующих дополнительных документов в случае исполнения решений о конфискации или обеспечении иска.

Статья 21 «Подведомственность исполнительных производств» изложена в редакции статьи 201 действующего Закона со следующими изменениями:

— перечень должников, по которым исполнительные документы согласно подведомственности исполнения возлагаются на отдел принудительного исполнения решений департамента ГИС Минюста, дополнен «структурными подразделениями» областных госадминистраций и советов, а также «должностными лицами» всего перечня таких должников;

— перечень должников, по которым исполнительные документы согласно подведомственности исполнения возлагаются на отделы принудительного исполнения решений управлений ГИС главных управлений Минюста в регионах, дополнен «поселковыми советами» и «должностными лицами» всего перечня таких должников, а также уменьшена сумма размера взыскания в соответствии с подведомственностью этих органов ГИС с пяти млн гривен до трех млн гривен.

Статья 25 «Принятие исполнительного документа к исполнению» изложена в редакции статьи 24 действующего Закона со следующими изменениями:

— предоставление должнику срока для добровольного исполнения решения не преду смотрено;

— постановлением об открытии производства исполнитель одновременно взимает с должника исполнительный сбор;

— при открытии исполнительного производства госисполнитель лишен права наложить арест на имущество должника.

Статья 26 «Отказ в открытии исполнительного производства» изложена в редакции статьи 26 действующего Закона со следующими изменениями:

— дополнен перечень оснований для отказа в открытии производства по причинам непредоставления заявления об открытии производства и документов, определенных статьей 19 законопроекта; неокончание рассрочки исполнения; возвращение исполнительного документа взыскателю по его заявлению, кроме взыскания алиментов и периодических платежей;

— определен срок отказа в открытии производства по исполнительным документам, которые подлежат немедленному исполнению;

— постановление государственного исполнителя об отказе в открытии исполнительного производства, в отличие от действующего Закона, не утверждается начальником органа ГИС;

— установлено, что в случае отказа в открытии исполнительного производства взыскателю не возмещаются расходы на информационно-техническое обеспечение исполнительного производства.

Статья 27 «Исполнительный сбор» (в действующем Законе статья 46) изменяет порядок взыскания исполнительного сбора:

— как было указано в статье 25 законопроекта, исполнительный сбор взимается постановлением об открытии исполнительного производства;

— в части первой этой статьи нечетко определены размеры исполнительного сбора по решениям имущественного и неимущественного характера;

— установлено, что исполнительный сбор также взыскивается в случаях: возврата исполнительного документа без исполнения по письменному заявлению взыскателя; самостоятельного исполнения должником решения в процессе исполнительного производства.

Данная статья не устанавливает возможности обжалования и отмены постановления о взыскании исполнительного сбора. При этом часть 5 статьи 83 «Обжалование решений, действий или бездеятельности должностных лиц органов государственной исполнительной службы» законопроекта устанавливает, что обжалованию подлежат лишь те решения, действия или бездеятельность, обжалование которых предусмотрено этим Законом.

Статья 29 «Время проведения исполнительных действий» изложена в редакции статьи 31 действующего Закона со следующими изменениями:

— проведение исполнительных действий государственным исполнителем в нерабочие дни допускается по согласованию с руководителем органа ГИС, тогда как согласно действующему Закону — по постановлению, утвержденному начальником органа ГИС.

Статья 31 «Направление документов исполнительного производства» изложена в редакции статьи 27 действующего Закона со следующими изменениями:

— определено, что копии постановлений об открытии исполнительного производства или отказе в открытии исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю направляются заказным письмом с сообщением о вручении;

— установлено, что должник считается таким, который поставлен в известность об открытии исполнительного производства, если постановление об открытии исполнительного производства направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Статья 37 «Обстоятельства, которые обу славливают обязательное приостановление исполнительного производства» изложена в редакции статьи 34 действующего Закона со следующими изменениями:

— законопроектом не установлены основания для обязательного приостановления, определенные действующим Законом, а именно: предъявление в суд иска об исключении имущества из акта описи и ареста; внесение предприятий в Реестр предприятий топ ливно-энергетического комплекса; назначение временной госпомощи согласно части 5 статьи 181 Семейного кодекса Украины;

— дополнена новым основанием для приостановления — прекращение судом реализации описанного имущества, если у должника отсутствует другое имущество, на которое может быть обращено взыскание;

— дополнена положением, согласно которому приостановление в связи с банкротством не распространяется на исполнительные производства, находящиеся на стадии реализации имущества, а также в случае обращения взыскания на заложенное имущество и при исполнении решений в неимущественных спорах;

— дополнено, что производство приостанавливается не только по внесению кассационного представления прокурора на решение суда, но и кассационной жалобы прокурора.

Статья 45 «Порядок выплаты взысканных денежных сумм» изложена в редакции статьи 441 действующего Закона со следующими изменениями:

— установлено, что перечисление средств взыскателю — физическому лицу может осуществляться в том числе по письменному заявлению его представителя, при этом, если согласно действующему Закону средства могут быть перечислены исключительно на счет взыскателя, то законопроект этого не предусматривает;

— исключена выдача средств взыскателям по чекам;

— установлена возможность обращения взыскания на средства взыскателя, если взыскатель является одновременно должником в другом исполнительном производстве;

— установлено, что если взыскатель — юридическое лицо не истребовал на протяжении одного года взысканные средства, эти суммы перечисляются в Госбюджет.

Статья 47 «Возврат исполнительного документа взыскателю» изложена в редакции статьи 40 действующего Закона со следующими изменениями:

— исключен возврат документа по следующим основаниям: по письменному заявлению взыскателя; если взыскатель отказался получить определенные предметы, которые должны быть переданы ему от должника согласно решению; в случае, если взыскатель препятствует осуществлению исполнительных действий;

— дополнена новыми основаниями для возврата исполнительного документа: невозможно установить личность должника; арес тованное имущество, розыск которого проводился органами внутренних дел, не выявлено в течение шести месяцев.

Статья 48 «Возврат исполнительного документа в суд или другой орган...» изложена в редакции статьи 401 действующего Закона с изменениями, которыми установлено следующее: в случае принятия судом к рассмотрению апелляционной жалобы исполнительный документ, который допущен к немедленному исполнению, в суд не возвращается; исполнительный документ, по которому взыскателем является государство, возвращается в случаях, установленных статьей 47 законопроекта, в орган, предъявивший его к исполнению (согласно действующему Закону — возвращается в суд или орган, издавший исполнительный документ).

Статья 49 «Прекращение исполнительного производства» изложена в редакции статьи 37 действующего Закона со следующими изменениями:

— дополнена двумя новыми основаниями для прекращения производства: если взыскатель препятствует осуществлению исполнительных действий; в случае непредъявления исполнительного документа по восстановленному исполнительному производству в сроки, определенные статьей 51 законопроекта.

Статья 51 «Восстановление исполнительного производства» изложена в редакции статьи 41 действующего Закона со следующими изменениями:

— дополнена новыми обстоятельствами, при которых исполнительное производство подлежит восстановлению: поступление решения об отмене мер по обеспечению иска; возврат исполнительного документа из другого отдела ГИС;

— установлена обязанность взыскателя или органа, которому возвращен исполнительный документ, в 10-дневный срок предъявить такой исполнительный документ к исполнению.

Статья 52 «Порядок обращения взыскания на денежные средства и прочее имущество должника» изложена в редакции статьи 50 действующего Закона со следующими изменениями:

— исключены положения относительно исполнения исполнительных документов, в которых указан или не указан номер счета должника в банке, с которого должно осуществляться взыскание;

— дополнена новыми положениями относительно права должника по согласованию с исполнителем передать взыскателю в счет погашения долга собственное имущество; запрета обращать взыскание на жилье, земельный участок, на котором расположено это жилье, проводить розыск имущества должника, в случае если сумма долга не превышает 10 минимальных заработных плат.

Статья 55 «Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц» изложена в редакции статьи 53 Закона со следующими изменениями:

— исключено положение относительно обращения взыскания на такое имущество только по предложению должника или взыскателя.

Статья 57 «Арест и изъятие имущества должника» изложена в редакции статьи 55 действующего Закона со следующими изменениями:

— предусмотрено вынесение постановления об аресте средств, которые находятся в кассе должника или поступают в нее;

— установлена обязанность направлять копию постановления об аресте в регистрирующие органы, тогда как действующий Закон предусматривает такое направление в случае необходимости;

— исполнителю при проведении описи предоставлено право на опечатывание имущества;

— исключено положение, согласно которому устанавливались сроки изъятия арестованного имущества для передачи на реализацию и имущества, которое быстро портится;

— дополнена положением, согласно которому определенная категория имущества передается на бесплатное хранение учреждениям Нацбанка.

Статья 58 «Оценка имущества должника» изложена в редакции статьи 57 действующего Закона со следующими изменениями:

— исключено положение, согласно которому исполнитель имел право самостоятельно оценивать имущество стоимостью до ста необлагаемых минимумов доходов граждан, кроме недвижимого имущества, транспортных средств, воздушных, морских и речных судов;

— установлено, что должник считается ознакомленным с результатами оценки имущества, если они ему присланы рекомендованной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе.

Статья 60 «Освобождение имущества из-под ареста» изложена в редакции статьи 59 действующего Закона со следующими изменениями:

— исключено положение, которое предусматривало возможность освобождения имущества из-под ареста по постановлению начальника органа ГИС при выявлении нарушения при его аресте.

Статья 62 «Реализация имущества, на которое обращено взыскание» изложена в редакции статьи 61 действующего Закона со следующими изменениями:

— ошибочно часть третья и пятая изложены в аналогичных редакциях;

— нормы статьи не определяют, кто именно осуществляет продажу имущества, однако указывают, что это происходит в порядке, установленном КМУ, за исключением отдельных видов имущества, порядок реализации которого устанавливается другими государственными учреждениями;

— установлена комиссионная продажа отдельного вида имущества;

— не предусмотрено право должника предлагать очередность продажи имущества.

Статья 63 «Обращение взыскания на дом, квартиру, другое помещение и земельный участок физического лица» изложена в редакции статьи 62 действующего Закона со следующими изменениями:

— статья регулирует обращение взыскания на объекты недвижимости, которые принадлежат исключительно физическому лицу;

— исключена обязанность направления запроса относительно стоимости недвижимости, а также осуществления описи и оценки недвижимости при наложении ареста.

Статья 65 «Обращение взыскания на денежные средства должника — юридического лица» изложена в редакции статьи 63 действующего Закона со следующими изменениями:

— исключено положение относительно обращения в налоговые органы по информации о наличии банковских счетов должника и предоставления такого ответа в 3-дневный срок;

— исключена норма, которая устанавливала возможность обращения взыскания на средства филиалов, представительств и других обособленных подразделений должника.

Статья 68 «Условия обращения взыскания на заработную плату и другие доходы должника» изложена в редакции статьи 67 действующего Закона со следующими изменениями:

— с двух до трех минимальных размеров заработной платы увеличена сумма долга, при котором взыскание обращается на зарплату и другие доходы;

— по другим исполнительным документам предлагается обращать взыскание на зарплату или доходы по заявлению взыскателя без согласования с должником;

— дополнена положением, согласно которому об обращении взыскания на зарплату (доходы) государственным исполнителем выносится постановление.

Статья 69 «Отчисление из заработной платы (заработка), пенсии, стипендии должника» изложена в редакции статьи 68 Закона со следующими изменениями:

— перечень лиц, которые проводят отчисление, дополнен физлицами-предпринимателями и установлены сроки осуществления перечислений средств взыскателям.

Статья 75 «Взыскание алиментов» изложена в редакции статьи 74 действующего Закона со следующими изменениями:

— в отличие от действующего Закона разрешено обращение взыскания на имущество должника, при наличии задолженности по алиментам свыше трех месяцев, даже в случае, если должник работает, но не получает заработную плату;

— установлено, что расчет задолженности по выплате алиментов определяется исполнителем в порядке, установленном статьями 194 и 195 Семейного кодекса Украины;

— определен перечень случаев, при которых государственный исполнитель самостоятельно осуществляет начисление размера задолженности по выплате алиментов, составляет расчет и уведомляет о нем взыскателя и должника;

— дополнена положением относительно действий администрации при отчислении алиментов и начислении алиментной задолженности.

Статья 76 «Общие условия исполнения решений, по которым должник обязан лично совершать определенные действия или воздержаться от их совершения» изложена в редакции статьи 76 действующего Закона со следующими изменениями:

— установлен пятидневный срок для проверки исполнителем исполнения должником решения после открытия исполнительного производства и повторной проверки в случае неисполнения решения в этот срок;

— установлено, что в случае, если решение не исполнено должником и может быть исполнено без его участия, исполнитель организовывает исполнение решения при условии авансирования взыскателем расходов и возбуждает ходатайство об уголовной ответственности должника;

— установлено, что исполнитель организовывает исполнение решения, которое может быть исполнено без участия должника, при условии авансирования расходов, кроме случаев, когда взыскателем является государство;

— установлено, что решение о запрете совершать определенные действия или воздержании от совершения определенных действий исполняется путем оглашения должнику резолютивной части решения, о чем составляется акт, который является основанием для прекращения исполнительного производства.

Статья 77 «Исполнение решения о восстановлении на работе» изложена в редакции статьи 77 действующего Закона со следующими изменениями:

— исключено положение, согласно которому решение считается исполненным в случае фактического допуска работника к исполнению предыдущих обязанностей.

Статья 79 «Исполнение решения о выселении должника» изложена в редакции статьи 79 Закона со следующими изменениями:

— установлено, что исполнитель на 15-й день после открытия производства проверяет его исполнение должником;

— в отличие от действующего Закона не установлены сроки, на протяжении которых должно состояться принудительное выселение, в случае неисполнения решения;

— отменена обязанность исполнителя уведомить должника о времени и дате выселения;

— установлено обязательное авансирование взыскателем расходов на осуществление выселения, кроме случаев, когда взыскателем является государство.

Статья 80 «Исполнение решения о вселении должника» изложена в редакции статьи 80 действующего Закона со следующими изменениями:

— установлено, что исполнитель на 5-й день после открытия производства проверяет исполнение решения;

— установлено, что когда должника невозможно уведомить о времени и дате принудительного вселения по причине отсутствия должника, отказа от принятия корреспонденции, исполнитель размещает соответствующее уведомление в СМИ.

Статья 83 «Обжалование решений, действий или бездеятельности должностных лиц государственной исполнительной службы» изложена в редакции статьи 85 действующего Закона со следующими изменениями:

— название статьи дополнено словами «решений», «или бездеятельности»;

— расширен круг лиц, которые могут направить жалобу, к таким лицам отнесены другие участники исполнительного производства и лица, которые привлекаются к осуществлению исполнительных действий (согласно действующему Закону жалобы могут подавать лишь стороны);

— установлено, что жалобы должника на решение, действия или бездеятельность во время исполнительного производства подаются исключительно в суд (то есть взыскатель жалобу может подать и к начальнику отдела ГИС);

— жалобы в вышестоящий орган ГИС подаются лишь после их рассмотрения органом ГИС, которому непосредственно подчинен исполнитель, а департамент ГИС рассмат ривает лишь жалобы на действия или бездеятельность начальников управлений ГИС главных управлений юстиции;

— обжалованию подлежат лишь те решения, действия или бездеятельность, обжалование которых предусмотрено этим законом (законопроектом).

Статья 84 «Контроль над законностью исполнительного производства» изложена в редакции статьи 8 действующего Закона и дополнена следующими положениями:

— о порядке исправления ошибок в процессуальных документах государственного исполнителя;

— о вынесении руководителем вышестоящего органа ГИС постановления, которым он определяет нарушение исполнителем требований закона и предоставление поручения его непосредственному руководителю для совершения действий по их устранению;

— о запрете начальнику ГИС отменять постановление исполнителя об отказе в открытии производства по причине неуказания в исполнительном документе наименования взыскателя или должника.

Статья 87 «Проверка законности исполнительного производства» изложена в редакции статьи 83 действующего Закона со следующими изменениями:

— дополнена положением о сроках осуществления проверки.

Статья 89 «Порядок выдачи документов исполнительного производства» изложена в редакции статьи 491 действующего Закона со следующими изменениями:

— установлено, что истребование или изъятие документа исполнительного производства осуществляется лишь в случае поступления определения суда (действующий Закон кроме определения суда предусматривает выдачу также по требованию другого лица или органа, которые согласно закону имеют право истребовать или изымать документы), вместе с тем законопроект предусматривает выдачу такого документа кроме суда еще и другому лицу или органу, которые этого требуют.

Статья 90 «Ответственность за неисполнение решения, обязывающего должника совершить определенные действия, и решения о восстановлении на работе» изложена в редакции статьи 87 действующего Закона со следующими изменениями:

— штраф исчисляется размерами минимальных заработных плат, что приводит к его увеличению.

Статья 91 «Ответственность за неисполнение законных требований госисполнителя и нарушение требований этого Закона» изложена в редакции статьи 88 действующего Закона со следующими изменениями:

— основания для ответственности дополнены несвоевременным предоставлением или непредоставлением отчетов об отчислении из зарплаты и других доходов должника;

— установлено, что виновные лица несут административную ответственность (согласно действующему Закону штраф налагается постановлением начальника отдела ГИС).

В отличие от действующего Закона законопроектом не предусмотрен порядок исполнения решений о принудительном обмене жилья (статья 81 действующего Закона) и исполнения решений о запрете деятельности общественных организаций (статья 82 действующего Закона).

Как следует из данного сравнительного анализа, предложенная новая редакция Закона Украины «Об исполнительном производстве» не содержит каких-либо ожидаемых кардинальных изменений в процедуре принудительного исполнения решений. В некоторых случаях процесс исполнения даже изменен, на мой взгляд, в отрицательную сторону.

В целом очевидно, что над законопроектом необходимо еще много работать для приведения процедуры исполнительного производства в то состояние, которое действительно на законодательном уровне обеспечит реальное, полное и непредубежденное исполнение решений судов и других органов, должностных лиц.

КУЗЬ Александр — заместитель директора ООО «Правозащитная консалтинговая группа», г. Киев

ПРИВІТАННЯ МІНІСТРА ЮСТИЦІЇ МИКОЛИ ОНІЩУКА ПРАЦІВНИКІВ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ІЗ ЗАПРОВАДЖЕННЯМ В УКРАЇНІ НОВОГО ПРОФЕСІЙНОГО СВЯТА

Лютый — Mon, 27 Jul 2009 12:31:13 GMT

Шановні працівники державної виконавчої служби!

Щиро вітаю вас із запровадженням в Україні професійного свята – Дня працівника державної виконавчої служби!

Незаперечним є той факт, що Державна виконавча служба України відіграє важливу роль в суспільному житті країни у питаннях забезпечення виконання рішень судів. Ваша щоденна кропітка праця захищає конституційні права та свободи громадян.

Ваш високий професіоналізм і почуття відповідальності – важливий важіль у справі утвердження справедливості, правопорядку і законності у суспільстві.

Наснаги Вам, сумлінної праці заради процвітання нашої країни, міцного здоров’я, особистого щастя і родинного добробуту на довгі роки!

Міністр юстиції України Микола Оніщук

Прес-служба Міністерства юстиції України
Tел. 271-17-33

Подмена понятий при взыскании исполнительного сбора

Лютый — Tue, 14 Apr 2009 17:13:20 GMT

Не секрет, что практическая деятельность отечественных органов государственной исполнительной службы редко у кого вызывает позитивные эмоции. И дело здесь далеко не всегда в несвоевременном и неполном исполнении решений судов. В этой статье я предлагаю рассмотреть частный случай, достаточно характерный для нашей сегодняшней действительности.

Итак, коротко фабула дела. По решению суда с ЗАО «Д» в пользу физических лиц Б. и Н. постановлено взыскать 36 000 грн. На основании исполнительного листа государственным исполнителем открыто исполнительное производство и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. В указанный срок на депозитный счет государственной исполнительной службы должник перечислил в добровольном порядке 31 320 грн. Недостающие 4680 грн принудительно взысканы государственным исполнителем уже после завершения срока для добровольного исполнения решения. И вот с этого момента в деле появляется интрига.

Как известно, в соответствии со статьей 46 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон), в случае неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного его исполнения, с должника постановлением государственного исполнителя взыскивается исполнительный сбор в размере 10 % от фактически взысканной суммы или стоимости имущества должника, которое передано взыскателю по исполнительному документу.

Итак, учитывая то, что государственным исполнителем фактически взыскано 4680 грн, резонно предположить, что им будет вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в сумме 468 грн — те самые 10 % от фактически взысканной суммы.

Однако в действительности события развивались по-другому. Постановление о взыскании исполнительного сбора, конечно, было вынесено, но вот сумма сбора была иная, а именно: 3600 грн, то есть 10 % от суммы, указанной в решении суда и исполнительном документе.

Попытки выяснить позицию исполнительной службы натолкнулись на стену непонимания. Перейдя в глухую оборону, государственный исполнитель заявил, что действует на основании Закона. Если же законность его действий вызывает сомнения, у должника есть право обжаловать действия исполнителя. Что, собственно, и было сделано. Жалоба на действия государственного исполнителя была направлена в суд.

В судебном заседании представитель исполнительной службы озвучил свою позицию, которая заключается в следующем. Под взыскиваемой суммой исполнительная служба понимает сумму, указанную в решении суда и исполнительном документе. И в случае, если должник не выполнил решение суда в отведенный срок и в полном объеме, исполнительная служба взыскивает с него исполнительный сбор из расчета 10 % от суммы, подлежавшей взысканию по исполнительному документу.

Что же получается? Оказывается, если, к примеру, по исполнительному документу должно быть взыскано 100 000 грн, должник в отведенные сроки перечислил 99 999 грн, «недоперечислил» одну гривну, с него при таком подходе будет взыскан исполнительный сбор в размере 10 000 грн. Представляется, что, услышав подобную аргументацию, древнегреческие философы-софисты поаплодировали бы. Подмена понятия произведена со вкусом.

Попытаемся со своей стороны проанализировать ситуацию. В соответствии со статьей 46 Закона с должника взыскивается исполнительный сбор в размере 10 % от фактически взысканной суммы. С порядком расчета проблем возникнуть вроде бы не должно, если правильно определить «базу расчета» исполнительного сбора. Иначе говоря, что собой представляет «фактически взысканная сумма»?

Закон определяет исполнительное производство как совокупность действий органов и должностных лиц, определенных в этом Законе, направленных на принудительное исполнение решений судов и других органов (должностных лиц). Итак, ключевым в приведенном определении, видимо, является то, что исполнительное производство должно, во-первых, выражаться в неких действиях компетентных органов, а во-вторых, исполнение решения суда посредством этих действий должно носить принудительный характер.

На этом же акцентирует внимание и преамбула Закона, где указано, что Закон определяет условия и порядок исполнения решений судов и других органов (должностных лиц), которые в соответствии с Законом подлежат принудительному исполнению в случае неисполнения их в добровольном порядке.

Государственный исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об открытии исполнительного производства. В постановлении он устанавливает срок для добровольного исполнения решения, который не может превышать 7 дней, а решений о принудительном выселении — 15 дней, и предупреждает должника о принудительном исполнении решения после окончания установленного срока со взысканием с него исполнительного сбора и затрат, связанных с проведением исполнительных действий (статья 24 Закона).

В случае полного добровольного исполнения решения должником в отведенный для этого срок государственный исполнитель составляет об этом акт, который является основанием для завершения исполнительного производства (статья 30 Закона).

А теперь представим, что в отведенный для добровольного исполнения срок должник решение исполнил, но не полностью. Скажем, как в описанном случае, из 36 000 грн по исполнительному листу должник перечислил 31 320 грн. Перечислил добровольно. Стало быть, нет больше необходимости в каких бы то ни было «принудительных действиях» по списанию со счетов должника этих средств (31 320 грн). На каком же основании взыскивался исполнительный сбор с этой суммы? Взыскание исполнительного сбора со средств, добровольно перечисленных должником в отведенные для этого сроки, Законом не предусмотрено.

Списание с текущего счета недостающих 4680 грн осуществлялось государственным исполнителем в принудительном порядке, а потому в этой части (в сумме 468 грн) взыскание исполнительного сбора следует считать обоснованным (при отсутствии в действиях государственного исполнителя иных нарушений). Эту позицию подтверждает дополнительно статья 4 Закона, где обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения решения суда.

Каков же итог? Какова «база расчета» исполнительного сбора? Что считать «фактически взысканной суммой»? Ответ напрашивается сам: фактически взысканная сумма — это сумма, фактически изъятая (в описанном случае — списанная с текущего счета) у должника в принудительном порядке. И именно из этой суммы следует рассчитывать сумму исполнительного сбора, дабы расчет был правомерен.

Следует отметить также, что исполнительный сбор, не относящийся ни к налоговому обязательству, ни к имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке решения суда, по своей правовой природе является иным обязательным платежом. По крайней мере, такова позиция Высшего хозяйственного суда Украины, изложенная в постановлении № 21/406 от 4 августа 2005 года.

Надо сказать, что судебные органы в описанном выше примере поддержали позицию должника. В своем определении по результатам рассмотрения жалобы должника на действия госисполнителя суд первой инстанции отметил, что, принимая во внимание уплату должником в добровольном порядке 31 320 грн, исполнительный сбор должен был взыскиваться с фактически взысканной суммы — 4680 грн, то есть в размере 468 грн, а не 3600 грн, как это было определено государственным исполнителем.

В свою очередь, апелляционный суд указал, что позиция органа исполнительной службы основана на ошибочном толковании требований Закона Украины «Об исполнительном производстве» и Инструкции о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины № 74/5 от 15 декабря 1999 года, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 15 декабря 1999 года под № 865/4158.

Таким образом, в вопросе определения базы для расчета исполнительного сбора была поставлена точка, по крайней мере, в данном случае. Однако, к сожалению, подобные примеры нарушения прав должников со стороны органов государственной исполнительной службы не редкость. Поэтому весьма кстати оказались бы принятые законодателем уточнения в формулировках Закона Украины «Об исполнительном производстве» относительно базы для расчета исполнительного сбора.

ЧАПЛЯН Сергей — юрист

Исполнительное производство усовершенствуется

Лютый — Tue, 24 Mar 2009 18:00:07 GMT

Парламент принял в первом чтении проект Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования процедур принудительного выполнения решений». Законопроектом, в частности, предусматривается принятие в новой редакции Закона Украины «Об исполнительном производстве» и внесение изменений в ряд законодательных актов с целью согласования их с новым законом. Среди предложенных изменений отметим отказ от возможности административного обжалования должником действий государственного исполнителя и установление административной ответственности физического лица за невыполнение решения суда.

Когда в товарищах согласья нет

Лютый — Tue, 24 Mar 2009 17:58:38 GMT

Об особенностях выполнения утвержденного судом мирового соглашения

Как известно, в случае если ответчик не выполняет решение суда добровольно, необходимо обратиться в государственную исполнительную службу для принудительного исполнения решения. Но как быть, если суд не выносил решения, а всего лишь утвердил мировое соглашение между сторонами? Возможно ли принудительное исполнение мирового соглашения? Именно с такой проблемой столкнулись стороны по делу, о котором пойдет речь ниже.

ООО «Ю» обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с жалобой на действия отдела государственной исполнительной службы (ОГИС), в которой просило отменить постановление ОГИС Гагаринского РУЮ в городе Севастополе о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 15 885,40 грн и расходов по исполнительному производству в размере 7,56 грн.

Жалоба мотивирована тем, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 21 августа 2008 года направлено должнику с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного статьей 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Кроме того, мировое соглашение, с целью принудительного исполнения которого и было открыто исполнительное производство, выполнено должником добровольно путем перечисления суммы 15 885,40 грн платежным поручением, в связи с чем у исполнительной службы не было оснований для взыскания исполнительного сбора и расходов на проведение исполнительных действий.

Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 14 октября 2008 года жалоба на действия ОГИС удовлетворена частично. Постановлением суда отменено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 15 885,40 грн. В части отмены постановления ОГИС Гагаринского РУЮ в городе Севастополе о взыскании с должника расходов на проведение исполнительных действий в сумме 7,56 грн жалоба отклонена.

Постановление суда мотивировано тем, что постановление исполнительной службы об открытии исполнительного производства получено должником не за семь дней, а за один день до окончания срока его исполнения. Кроме того, должник уплатил остаток суммы долга добровольно, поэтому постановление о взыскании исполнительного сбора подлежит отмене. Но поскольку расходы на проведение исполнительных действий были необходимы, а также фактически понесены, в этой части исковых требований истцу было отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20 ноября 2008 года постановление Хозяйственного суда города Севастополя от 14 октября 2008 года частично отменено. Действия ОГИС Гагаринского РУЮ в городе Севастополе по взысканию исполнительного сбора признаны правомерными, и в этой части ООО «Ю» в удовлетворении жалобы отказано. Постановление суда мотивировано тем, что постановление ОГИС получено ООО «Ю» за 2 дня до установленной даты добровольного исполнения, то есть в срок, вполне достаточный для его исполнения. Также в постановлении указано, что должник не обращался в ОГИС с заявлением в порядке статьи 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве» с просьбой отложить исполнительные действия.

Указанное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что права должника не были нарушены, и ОГИС действовал в рамках Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Проверяя юридическую оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и их полноту, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Так, судами предыдущих инстанций было установлено, что 27 марта 2008 года ООО «М» обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к ООО «Ю» о взыскании 312 572,00 грн по договору на капитальное строительство жилья. В процессе рассмотрения дела между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное постановлением Хозяйственного суда города Севастополя. Мировым соглашением предусматривалось, что ответчик выплачивает долг равными частями, начиная с 11 апреля 2008 года по 24 мая 2008 года включительно. В связи с заключением мирового соглашения производство по делу было прекращено.

Однако ООО «Ю» не выполнило своих обязательств по мировому соглашению в полном объеме. В связи с этим ООО «М» обратилось в ОГИС Гагаринского РУЮ города Севастополя с заявлением о принудительном взыскании остатка суммы задолженности в размере 165 815,72 грн.

Постановлением старшего государственного исполнителя ОГИС Гагаринского РУЮ в городе Севастополе от 6 июня 2008 года открыто исполнительное производство на основании статей 3, 18, 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Постановлено взыскать с должника исполнительный сбор в размере 15 885,40 грн и расходы на проведение исполнительных действий в размере 7,56 грн.

Однако такие действия ОГИС не могут быть признаны правомерными в связи с нижеследующим.

Статья 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающий перечень исполнительных документов, которые подлежат исполнению государственной исполнительной службой.

Пунктом 5 Заключительных и переходных положений Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации отягощений» мировое соглашение исключено из перечня исполнительных документов, предусмотренных статьей 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, исходя из содержания понятия «исполнительный документ», можно сделать вывод, что принудительному исполнению органами исполнительной службы подлежат исключительно те документы, которые содержат требования о совершении определенных исполнительных действий.

Постановление об утверждении мирового соглашения по своей сути указывает только на утверждение мирового соглашения на определенных условиях, а также о прекращении производства по делу. Такие указания, содержащиеся в постановлении, не являются теми требованиями, которые в силу Закона подлежат принудительному исполнению. Таким образом, постановление об утверждении мирового соглашения не является исполнительным документом и не подлежит принудительному исполнению согласно положениям Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Также необходимо отметить, что, согласно статье 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве», государственный исполнитель должен отказать в открытии исполнительного производства, в частности, в том случае, если ему не предоставили надлежащий исполнительный документ.

Внесенными изменениями в Закон Украины «Об исполнительном производстве» мировые соглашения исключены из перечня исполнительных документов, которые подлежат исполнению государственной исполнительной службой, а постановление об утверждении мирового соглашения по своей сути вообще не является исполнительным документом. В связи с этим коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу, что государственный исполнитель вопреки требованиям статей 24, 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» открыл исполнительное производство без наличия надлежащим образом оформленного исполнительного документа.

Таким образом, в случае уклонения одной из сторон от выполнения мирового соглашения приказ о принудительном исполнении не может быть издан. Тем не менее заинтересованная сторона в этом случае не лишена права обратиться в суд на общих основаниях с иском о побуждении к исполнению мирового соглашения.

Учитывая, что принудительное исполнение мирового соглашения не предусмотрено действующим законодательством, жалоба ООО «Ю» на действия ОГИС Гагаринского РУЮ в городе Севастополе подлежит удовлетворению. Таким образом, Высший хозяйственный суд Украины постановил отменить постановление ОГИС Гагаринского РУЮ в городе Севастополе о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 15 885,40 грн и постановление ОГИС Гагаринского РУЮ в городе Севастополе о взыскании с должника расходов на проведение исполнительных действий в размере 7,56 грн.

Елена ЧЕБОНЕНКО

Не тяните сроки за «хвост»

Лютый — Sun, 22 Mar 2009 16:22:36 GMT

О новом законопроекте, предусматривающем порядок защиты прав лица на рассмотрение дела в разумные сроки

Как известно, Украина считает себя государством правовым. Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод ратифицирована Верховным Советом Украины 17 июля 1997 года. Помимо всего прочего, статья 6 Конвенции гарантирует при решении вопроса относительно гражданских прав и обязанностей лица или при установлении обоснованности уголовного обвинения право на справедливое судебное рассмотрение в течение разумного срока. Однако на данный момент национальное законодательство не содержит ни четкого определения того, что же такое «разумный срок», ни способов защиты лица в случае нарушения такого срока.

Разработанный Министерством юстиции Украины проект Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав лица на досудебное производство, рассмотрение дела судебным органом или исполнительное производство в течение разумного срока» направлен на устранение пробела в национальном законодательстве. Законопроект должен способствовать приведению положений действующего законодательства в соответствие с Конвенцией.

Основным нововведением, которое предполагает законопроект, является установление порядка защиты прав лица на рассмотрение дел в разумные сроки путем подачи искового заявления об установлении факта нарушения права на досудебное производство, рассмотрение дела органом судебной власти или исполнительное производство в течение разумного срока.

Законопроект предусматривает внесение изменений в Кодекс административного судопроизводства Украины и в Закон Украины «О статусе судей».

Останавливаясь подробнее на предполагаемых изменениях в Кодекс административного судопроизводства Украины, необходимо отметить, что законопроект предусматривает конкретизацию понятия «разумный срок». Так, в соответствии с проектом, разумный срок — срок досудебного производства, рассмотрения дела судебным органом или исполнительного производства, необходимый для предоставления надлежащей защиты нарушенных прав, свобод и интересов, который определен согласно критериям, предусмотренным частью шестой статьи 181¹ этого Кодекса.

Соответственно, законопроектом также предполагается добавить в Кодекс новую статью 181¹, в которой предусмотрены особенности производства по делу относительно нарушения права на разумный срок при осуществлении досудебного производства, рассмотрении дела судебным органом или исполнительном производстве.

Статьей установлен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на подачу искового заявления об установлении факта нарушения права на разумный срок. К таким лицам отнесены стороны судебного процесса, взыскатель в исполнительном производстве, прокурор, а также органы и лица, которым законом предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц.

Ответчиком в административном деле относительно нарушения права на разумный срок в соответствии с законопроектом может выступать судебный орган, орган досудебного производства или исполнительного производства, который, по мнению истца, нарушил данное право.

Часть третья статьи 181¹ предусматривает, что исковое заявление может быть подано в ряде определенных случаев.

Для криминального процесса в случаях:

— когда исковое заявление касается досудебного производства — с момента возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения или предъявления обвинения, но не позднее одного месяца со дня отправки основного дела на рассмотрение в судебный орган;

— когда исковое заявление касается рассмотрения основного дела судебным органом — с момента поступления основного дела на рассмотрение в судебный орган, на протяжении периода рассмотрения, но не позднее одного месяца со дня принятия судебного решения судом первой, апелляционной или кассационной инстанции, которым заканчивается рассмотрение по основному делу.

В гражданском, административном или хозяйственном процессе — с момента подачи искового заявления, на протяжении периода рассмотрения дела, но не позднее одного месяца со дня принятия судебного решения судом первой, апелляционной или кассационной инстанции, которым заканчивается рассмотрение по основному делу.

В исполнительном производстве — с момента предъявления исполнительного документа к исполнению, на протяжении исполнения, но не позднее одного месяца со дня истечения исполнительного производства по основному делу.

Проектом предусмотрена процедура и сроки подачи такого искового заявления, а также порядок рассмотрения подобных дел, вынесения по ним решений и обжалования решений.

Будучи достаточно последовательными, разработчики законопроекта в части шестой данной статьи указали, какие именно критерии используются при определении понятия разумности срока. Так, при определении разумности срока суд должен исходить из процессуальных сроков, установленных законодательством Украины, положений Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод и протоколов к ней, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины, с учетом практики Европейского суда по правам человека. Во внимание принимаются сложность основного дела, поведение сторон в процессе, действия органов государственной власти, факт пребывания истца под охраной, важность предмета судебного разбирательства для истца и т.п.

Рассмотрение дел этой категории законопроектом отнесено к предметной подсудности местных общих в качестве административных судов, кроме дел о нарушении права на разумный срок при рассмотрении дел административным судом первой инстанции. Такие иски, согласно законопроекту, рассматриваются апелляционным административным судом, в пределах территориальной юрисдикции которого находится административный суд первой инстанции.

Помимо указанных выше изменений законопроект предусматривает введение в Кодекс нескольких новых определений, таких как судебный орган, досудебное производство и основное дело.

В Закон Украины «О статусе судей» предлагается внести всего одно изменение. Согласно законопроекту, решение суда о нарушении права лица на разумный срок при рассмотрении дела судом отнесено к таким основаниям.

Елена ЧЕБОНЕНКО

17.02.2009

О «приказном» ограничении Закона

Лютый — Sun, 22 Mar 2009 16:20:34 GMT

О реформировании исполнительного производства, или Как приказом внесены изменения в Закон

Об отсутствии на Украине действенного механизма принудительного исполнения исполнительных документов сегодня не говорят только те, кто не имеет опыта общения с данной системой. Проблемным вопросам и слабым местам исполнительного производства посвящено немало публикаций как ученых, так и практикующих юристов. В деятельности же профильного министерства задача реформирования рассматриваемого института вообще занимает одну из первоочередных позиций (во всяком случае так декларируется с высоких трибун). Вот только работа оценивается не количеством приложенных усилий, а результатом...

Как известно, в соответствии с положениями статьи 106 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» от 9 июля 2003 года, территориальные органы Пенсионного фонда Украины (ПФУ) уполномочены на формирование требований об уплате долга, решений о наложении финансовых санкций и о начислении пени. Все указанные документы являются исполнительными. Следовательно, согласно пункту 9 части 2 статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве», все они подлежат принудительному исполнению органами Государственной исполнительной службы (ГИС). То есть органы взыскания имеют право предъявлять перечисленные документы, а органы исполнительной службы обязаны их принимать к своему производству (при условии соблюдения законодательно регламентированной процедуры).

Вместе с тем совместным приказом Министерства юстиции Украины и ПФУ «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Украины, Пенсионного фонда Украины № 25/5/39 от 17 марта 2004 года» № 2112/5/169 от 8 декабря 2008 года (приказ №2112/5/169) введена норма, устанавливающая ценовой барьер для предъявления таких документов к принудительному исполнению. Со дня вступления в силу комментируемого приказа органы ГИС принимают исполнительные документы лишь на сумму взыскания до 5000 гривен, а превышающие эту сумму возвращают органам ПФУ с рекомендацией взыскать данную задолженность в судебном порядке.

Необходимо отметить, что Законом Украины «Об исполнительном производстве» не предусмотрено не только указанное ограничение, но и возможность его регламентирования на подзаконном уровне. Более того, согласно части 1 статьи 24 Закона Украины «Об исполнительном производстве», государственный исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и открыть исполнительное производство, если:

— не закончился срок предъявления исполнительного документа к исполнению (последний предусмотрен статьей 21 анализируемого Закона);

— этот документ отвечает требованиям, указанным в этом Законе (имеются в виду требования к исполнительному документу, содержащиеся в статье 19 Закона);

— документ предъявлен к исполнению в орган ГИС по надлежащему месту исполнения (критерии его определения указаны в статье 20 Закона).

В случае если исполнительный документ предъявлен с нарушением требований указанной нормы, госисполнитель вправе отказать в открытии исполнительного производства. Перечень оснований для такого решения приведен в статье 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим. Из анализа данных оснований следует, что они могут быть расширены исключительно законом. Кстати, именно об этом сказано в статье 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве», содержащей требования к исполнительному документу, и указано, что дополнительные требования к исполнительным документам могут устанавливаться опять-таки законом.

Но министерство, на которое, согласно пунктам 1, 6 Положения о государственной регистрации нормативно-правовых актов министерств, иных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 731 от 28 декабря 1992 года, возложена правовая экспертиза нормативных актов министерств и ведомств на предмет их соответствия Конституции и законам Украины, видимо, сочло, что на него норма о необходимости корреспонденции законодательных норм принятым подзаконным документам не распространяется.

Следует отметить, что в данном случае не совсем обоснованной усматривается и необходимость судебной формы защиты. Принятие судом позитивного решения о взыскании задолженности по денежным обязательствам само по себе не решает вопроса защиты нарушенного права, а лишь констатирует факт нарушения должником действующего законодательства и взятых на себя обязательств. Ведь обращение в суд для защиты нарушенных прав не самоцель, а способ восстановить статус-кво. Вряд ли при нынешней правовой культуре и гражданской сознательности населения нашего государства можно говорить о судебной форме защиты как самодостаточной, логически завершенной системе восстановления должного порядка вещей.

Принимая во внимание сказанное, взыскания данных сумм долга органам ГИС не избежать. Единственным «достижением» рассматриваемых нововведений является уменьшение нагрузки на госисполнителей путем... перекладывания проблем с больной головы на здоровую, то есть на административные суды (ведь именно на их плечи ляжет бремя всестороннего, полного и объективного рассмотрения данных дел).

В свете этого целесообразность таких новелл в контексте и без того загруженных судов, их неукомплектованности судьями и т.п. выглядит весьма сомнительной. Все это приведет лишь к более поздней уплате страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, что не может не отразиться на финансовой стабильности такого органа, как ПФУ, особенно в условиях экономического кризиса. Нельзя не учитывать, что указанная структура обеспечивает едва ли не единственным источником существования более 13 млн (!) граждан Украины.

Можно усомниться в обоснованности новых веяний в исполнительном производстве положений статьи 1071 Гражданского кодекса Украины, на которую ссылается норма, устанавливающая новый порядок взыскания задолженности по исполнительным документам в пользу ПФУ.

Указанная статья конституции гражданского общества предусматривает основания для списания денежных средств со счета, но никак не ограничивает силу исполнительных документов органов ПФУ, которыми они наделены положениями законов Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» и «Об исполнительном производстве». Не содержит комментируемая норма и императива по взысканию задолженности перед ПФУ в судебном порядке, равно как и каких-либо ограничений или исключений из этого правила. Действительно, наложение ареста на банковский счет и списание с него денежных средств непосредственно по исполнительным документам органов ПФУ законодательством не предусмотрено. В то же время существует порядок получения разрешения суда на соответствующие действия по несудебным исполнительным документам, и обязанность предпринять такие меры возложена именно на государственных исполнителей. Для этого достаточно взглянуть хотя бы на статью 377 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Наконец, нельзя согласиться с нормой подпункта 3 пункта 1 приказа № 2112/5/169 в части обязательного указания взыскателем сведений о движимом и недвижимом имуществе должника. Само по себе анализируемое требование не является принципиально новым, так как содержится в пункте 3 статьи 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Однако законодательная норма в данном случае является диспозитивной и по своей правовой природе рекомендует с целью более оперативного исполнения указать взыскателю соответствующие сведения, если они у него имеются.

Но профильное министерство решило пойти далее и де-факто обязало фискальный орган подавать такую информацию. И хотя такие данные взыскатель обязан указывать не в самом исполнительном документе, а в заявлении об открытии исполнительного производства, сегодня уже имеются случаи отказа в открытии исполнительного производства подконтрольными Минюсту службами на том основании, что требование об уплате долга или решение о наложении финансовых санкций не отвечает положениям совместного приказа № 2112/5/169.

Конечно, все эти положения комментируемого подзаконного нормативного акта могут быть предметом судебного рассмотрения относительно их законности. Более того, исходя из предписаний части 4 статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Украины и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» № 9 от 1 ноября 1996 года, которыми урегулирован вопрос выбора нормативного документа, подлежащего применению при несоответствии двух и более документов.

Истец по такому спору имеет все шансы на победу. Вот только кто будет выступать в его роли — загадка. Приказ № 2112/5/169 подписан как Минюстом, так и ПФУ. Органам ГИС, как и должнику по исполнительному документу, по которому отказано в открытии исполнительного производства, обжаловать его невыгодно, так как подзаконный документ на их стороне, органам же ПФУ придется обжаловать решение своего же руководства, что в административном праве будет приравнено едва ли не к прецеденту. Доказать же материально-правовой, а не сугубо юридический интерес иным участникам в данном деле будет весьма проблематично.

Таким образом, подводя итог данной публикации, можно отметить следующее. Исполнительное производство на Украине на данном этапе требует глубокого реформирования. Поскольку построение правового государства невозможно без сильной судебной ветви власти, а последняя немыслима без действенного механизма исполнения ею решений. Государственные исполнители сегодня должны быть наделены реальными полномочиями по своевременному и полному выполнению принятых решений. Аналогичные требования должны выдвигаться и к решениям иных органов, принятым ими в случаях, указанных в Законе.

В то же время назрела объективная необходимость повышения ответственности государственных исполнителей за воплощение в жизнь решений, отнесенных к их компетенции. Однако в свете последних устремлений нашего государства данные изменения должны внедряться исключительно на уровне законодательных актов. И первые шаги, как усматривается, необходимо делать уже сегодня.

ИОРДАНОВ Виталий — юрист

01.02.2009

Res judicata pro veritate habetur?*

Лютый — Sun, 22 Mar 2009 16:18:04 GMT

Реформирование исполнительного производства по гражданским делам по Закону от 8 июня 1893 года

Согласно действующему в Российской империи процессуальному законодательству, судебные решения, вступившие в законную силу, подлежали немедленному исполнению. Но иногда такая поспешность противоречила интересам правосудия, если решение суда оспаривалось в судебном порядке — в случае его отмены обратить исполнительное производство во многих случаях было практически невозможно.

Законом от 8 июня 1893 года вносились весьма существенные изменения в процесс исполнения судебных решений. Закон этот стремился согласовать и примирить принцип кассации с законной силой окончательного судебного решения и имел своей целью предотвратить те непоправимые порой потери, которые происходят для обвиненной по делу стороны от немедленного и ничем не ограниченного судебного решения. Ведь нередко имели место явления, указывающие на существующее между формулой res judicata pro veritate habetur (лат. — судебное решение должно приниматься за истину) и принципом кассации противоречие. С одной стороны, решение вступает в законную силу, когда оно постановлено апелляционной инстанцией, и такое решение подлежит реальному исполнению (статья 184, пункт 1 статьи 892 и статья 924 Устава гражданского судопроизводства); процессуальные правоотношения, следовательно, прекращаются, спорное право превращается в бесспорное, имущество, являвшееся предметом спора, передается тому, кому оно присуждено, денежные взыскания удовлетворяются за счет имущества должника, им должны быть произведены те действия и работы, которые не совершены им в указанный срок (статьи 933 и 934 Устава). С другой стороны, это же решение, уже реализованное, нередко отменяется кассационной инстанцией, как будто его и не было, и тем самым спорное отношение восстанавливается; предположенная истина — реальность превращается в призрак, в ничто. Но в силу означенного решения уже совершились известные факты, произошли объективные изменения в материально-правовых отношениях сторон; с отменой решения уничтожается только юридический титул, правовой элемент этих отношений, но факты не разрушаются, а продолжают существовать.

Правда, исполнение кассированного решения приостанавливается (статья 814 Устава), но все то, что уже исполнено, очевидно, не может быть приостановлено. Такое положение вещей порождает на практике нежелательные для правовой и экономической жизни последствия: имущественная сфера лица теряет свою устойчивость и легальность, юридические отношения не совпадают с фактическими. Но главное то, что лицо, получившее в силу отмененного решения имущество или удовлетворение, в промежутке времени между отменой прежнего и постановлением нового решения может отчудить, трансформировать или даже уничтожить все им полученное, так что другая сторона, если новое решение будет постановлено в ее пользу, лишится возможности восстановить прежнее свое отношение к имуществу. Во многих случаях новое решение, как бы оно не благоприятствовало ответчику, не в состоянии рестутировать то, что уже совершилось по первому, отмененному решению, например, снесены строения, продано с публичного торга имущество, которое потом перешло к другому добросовестному приобретателю.

Во всех этих случаях лицу, оправданному новым решением, остается единственный способ удовлетворения — получить вознаграждение за понесенные убытки, или, вернее, взыскать стоимость ненайденного, отчужденного или растраченного имущества (статья 1213 Устава). Но, во-первых, для этого будет необходимо начать новое дело и подвергаться всем трудностям и случайностям процесса о понесенных убытках; во-вторых, у ответчика может не оказаться никакого имущества для покрытия взыскания; и, наконец, не всегда денежное вознаграждение может служить эквивалентом предмета спора, который «по художественному, фамильному или иному внутреннему значению» представляет особую ценность для данного лица.

Чтобы предотвратить эти нежелательные последствия, Закон 1893 года жертвует отвлеченным принципом исполнительной санкции окончательных решений и устанавливает для этой цели новые правила. Они связывают процесс исполнения с кассационным процессом в том отношении, что последний оказывает воздействие на начало, продолжение и окончание первого.

Исполнение не начинать, а начав — приостановить

Фактически было урегулировано две категории дел. К первой относились дела, в которых процесс исполнения не начинался до истечения срока на подачу кассационной жалобы, а если она подана — то до разрешения оной. Ко второй категории относились дела, в которых внедрялись меры приостановления исполнения, частичного обеспечения прав и интересов ответчика на случай отмены решения и пересмотра дела в его пользу.

Так, исполнение решений до истечения срока на подачу кассационной жалобы, а также если жалоба подана до разрешения оной, не допускалось по делам о законности рождения, по делам о расторжении или признании недействительными браков между раскольниками, по делам, подлежащим судебно-межевому разбирательству, и по искам, предъявленным против казенных управлений.

Исполнение решений по делам о законности рождения заключалось в записи в метрические книги законности или незаконности рождения лица, на основании чего устанавливался правовой статус состояния личности. С точки зрения исполнительного производства подобные действия должны быть бесповоротными, что и послужило основанием применения к этой категории дел правил Закона 1893 года. Подобную логику можно проследить и в особом порядке исполнительного производства по делам о расторжении или признании недействительными браков между раскольниками, решения по которым также изменяли правовой статус состояния лица.

Судебно-межевой процесс состоял из двух отдельных производств — первое о постановлении решения о количестве принадлежащей каждому владельцу земли, а второе — о распределении земель по участкам и об определении границ владений каждого владельца. Закон 1893 года устанавливал ограничения только по второй части — выделению участков в натуре. Ведь решение по первой стадии не могло исполняться в принудительном порядке — оно постановляло идеальное право, без определения его материальных границ. Отмена уже исполненных решений по судебно-межевым делам имела бы недопустимые последствия в виде изменений границ владений, изменений или уничтожений межевых книг и планов — то есть тех актов, на которых держался аграрный строй того времени.

Отнесение к особой категории дел против казенных управлений основывалось исключительно на субъективном критерии статуса такого управления.

Вторая категория правил, установленных Законом 1893 года, регулировала меры, предпринимаемые с целью сохранения в целости отсуженного имущества или денежных сумм на случай отмены решения в кассационной инстанции. Меры эти должны были применяться исключительно по инициативе ответчика (в этом заключалось различие между двумя категориями — решения по делам первой категории не приводятся в исполнение ex offitio, независимо от просьбы ответчика). С такой просьбой можно было обращаться и до подачи кассационной жалобы — в суд, который вынес оспариваемое решение. Обеспечительные меры были разными в зависимости от того, постановлено решение по иску вещному или личному (денежному). Обеспечительные меры принимались судом кассационной инстанции по общим правилам обеспечения исков.

Не забывая об эффективности правосудия

Введенные Законом 1893 года правила применялись только к просьбам о кассации, просьбы же о пересмотре решений, а также просьбы лиц, не принимавших участия в деле, об его отмене не останавливали исполнительного производства. Такое исключение было весьма рациональным с учетом того, что приостановление процесса исполнения, как мера чрезвычайная, должно по возможности иметь ограниченное применение. Для просьбы о кассации решений был установлен достаточно продолжительный срок (4 месяца), который исчислялся с момента постановления решения; для просьбы же о пересмотре и просьбы лиц, не принимавших участия в процессе, срок этот исчислялся с того дня, когда просителю стало известно новое обстоятельство, или когда вступило в законную силу решение о признании акта подложным, или же когда просителю стало известно о судебном решении (статья 797 Устава). Таким образом, промежуток времени от объявления решения до принесения просьбы о пересмотре или просьбы не принимавших участия в деле лиц об отмене решения может быль довольно продолжительным (в отдельных случаях до 10 лет). Очевидно, что приостанавливать на все это время исполнение решений невозможно — это равносильно уничтожению такого решения.

С целью усовершенствования кассационного судопроизводства Законом 1893 года также был сокращен срок подачи кассационных просьб — с целью сведения к минимуму того ущерба, который грозит ответчику от исполнения решения в случае отмены последнего, с учетом прав и интересов истца по делу.

Действие Закона 1893 года не распространялось на все случаи исполнительного производства. Так, не были урегулированы особенности исполнения окончательных решений уездных съездовых и окружных судов, действующих в качестве апелляционных инстанций: первые — для волостных судов, земских начальников и городских судей, вторые — для уездных членов окружных судов. Таким образом, одни решения сохраняли, как и прежде, неограниченную исполнительную силу, другие — нет. А между тем, в обоих случаях основания, послужившие причиной издания нового закона, одни и те же — решения этих судебных инстанций так же могут быть отменены в кассационном порядке. Немедленная и неограниченная реализация упомянутых судебных решений имела те же последствия, что и реализация решений мировых съездов и судебных палат, урегулированных Законом 1893 года. Причем в более низких инстанциях данные нововведения были бы даже более востребованы, ведь с учетом невысокого уровня юридического развития этих судебно-административных учреждений и количество «судебного брака» было в них существенно выше.

* — (лат.) судебное решение должно приниматься за истину

Алексей НАСАДЮК

04.03.2008

О возвращении исполнительного документа

Лютый — Sun, 22 Mar 2009 16:16:15 GMT

Согласно пункту 6 статьи 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, принятый государственным исполнителем к исполнению, по которому взыскание не осуществлялось или было проведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, которое он по исполнительному документу должен передать взыскателю, или имущество, определенное исполнительным документом, на которое необходимо обратить взыскание с целью погашения задолженности (кроме средств), и осуществленные государственным исполнителем в соответствии с этим Законом мероприятия по розыску такого имущества оказались безрезультатными

6 сентября 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу СООО «А» на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11 апреля 2007 года по делу по жалобе СООО «А» на действия ГИС в г. Джанкой и Джанкойском районе АРК, третье лицо: ОАО «М», — о взыскании средств, установил следующее.

В марте 2006 года сельскохозяйственное общество СООО «А» обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с жалобой на действия государственного исполнителя и просило признать незаконным постановление старшего государственного исполнителя ГИС г. Джанкоя от 22 декабря 2005 года о возвращении исполнительного документа на основании пункта 6 статьи 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве», ссылаясь на нарушения во время осуществления исполнительного производства, открытого во исполнение приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 5 ноября 2004 года.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12 февраля 2007 года в удовлетворении жалобы отказано.

По результатам пересмотра дела в апелляционном порядке постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11 апреля 2007 года апелляционная жалоба СООО «А» оставлена без удовлетворения, а определение хозяйственного суда первой инстанции без изменений.

Принятые по делу судебные решения обжалованы в кассационном порядке и определением Высшего хозяйственного суда Украины от 25 июля 2007 года открыто кассационное производство по делу по кассационной жалобе СООО «А», в которой оно ссылается на неправильную правовую оценку судами обстоятельств, связанных с исполнением судебного решения, ошибочность выводов относительно правомерности постановления о возвращении исполнительного документа и просит определение хозяйственного суда первой инстанции и постановление апелляционного хозяйственного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей взыскателя и должника, проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Исполнительное производство по исполнению приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 5 ноября 2004 года по делу № * открыто постановлением государственного исполнителя от 30 января 2005 года.

По приказу хозяйственного суда, который подлежал исполнению, в этом исполнительном производстве осуществлялось взыскание на имущество, заложенное на условиях договора залога № ** от 24 октября 2003 года, в частности, зерновые урожая 2004 года.

Согласно требованиям статей 52, 61 Закона Украины «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализовано на аукционе, который состоялся 15 ноября 2005 года, а полученные средства в сумме 663 001,99 грн перечислены взыскателю в погашение задолженности СООО «А».

Указанные выше действия государственного исполнителя по реализации заложенного имущества должником не обжаловались.

На момент принятия спорного постановления, то есть 22 декабря 2005 года, имущества должника, которое находилось в залоге и на которое можно было бы обратить взыскание во исполнение приказа хозяйственного суда от 5 ноября 2004 года, в наличии не было, что не оспаривает и должник в своей кассационной жалобе, а потому при таком положении хозяйственный суд первой инстанции и апелляционный хозяйственный суд пришли к правильному заключению, что Государственная исполнительная служба правомерно возвратила исполнительный документ взыскателю, согласно пункту 6 статьи 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве», и оснований для изменения или отмены судебных решений по приведенным в кассационной жалобе доводам, которые не содержат ссылок на отсутствие обстоятельств для возвращения исполнительного документа, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 111⁹, 111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины, постановил:

— кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11 апреля 2007 года — без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 6 сентября 2007 года. Дело № 2-8/7097-06. Председательствующий — Остапенко Н.И. Судьи — Борденюк Е.Н., Плюшко И.А.)

04.03.2008

Об обязательном приостановлении исполнительного производства

Лютый — Sun, 22 Mar 2009 16:15:04 GMT

Согласно пункту 15 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве», обязательному приостановлению подлежат исполнительные производства в случае включения предприятий топливно-энергетического комплекса в реестр предприятий, которые принимают участие в процедуре погашения задолженности согласно Закону Украины «О мерах, направленных на обеспечение постоянного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса» от 23 июня 2005 года, до окончания процедуры погашения задолженности предприятиями топливно-энергетического комплекса

4 октября 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГК «Г» на определение от 5 марта 2007 года Хозяйственного суда Ровенской области и постановление от 10 июля 2007 года Львовского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску (жалобе) ГК «Г» к ОАО по газоснабжению и газификации «Р» — о взыскании 767 270,76 грн при участии ГИС в г. Ровно, установил следующее.

Определением Хозяйственного суда Ровенской области от 5 марта 2007 года в удовлетворении жалобы ГК «Г» на действия ГИС в г. Ровно, с которой истец обратился в хозяйственный суд, отказано.

Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 10 июля 2007 года определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные решения отменить, поскольку при их принятии были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и на основании установленных в нем фактических обстоятельств проанализировав правильность применения хозяйственными судами при принятии обжалованных судебных решений норм материального и процессуального права, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Статьей 116 ХПК Украины предусмотрено, что исполнение решения хозяйственного суда производится на основании выданого им приказа, который является исполнительным документом.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения хозяйственного суда от 26 июля 2006 года по данному делу был выдан соответствующий приказ.

Постановлением государственной исполнительной службы от 20 сентября 2006 года было вынесено постановление об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению указанного приказа и установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением ГИС от 28 сентября 2006 года исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству о взыскании с ОАО по газоснабжению и газификации «Р» долга и приостановлено на основании пункта 15 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что предприятие-должника 28 ноября 2005 года было внесено в реестр предприятий топливно-энергетического комплекса, которые принимают участие в процедуре погашения задолженности согласно Закону Украины «О мерах, направленных на обеспечение постоянного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса» от 23 июня 2005 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра.

В соответствии с приказом Министерства топлива и энергетики Украины «Об утверждении перечня предприятий» № 568 от 10 декабря 2005 года ОАО «Р» включено в перечень предприятий, которые приняли решение об участии в процедуре погашения задолженности согласно Закону Украины «О мерах, направленных на обеспечение постоянного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса».

На основании пункта 3.2.6 статьи 3 указанного Закона предприятие топливно-энергетического комплекса считается принимающим участие в процедуре погашения задолженности со дня издания приказа Министерством топлива и энергетики Украины об утверждении перечня предприятий топливно-энергетического комплекса, которые приняли решение об участии в процедуре погашения задолженности. Документом, который подтверждает участие предприятия в процедуре погашения задолженности, является выписка из реестра.

Согласно пункту 3.7 статьи 3 этого же Закона, на время участия данного предприятия в процедуре погашения задолженности подлежат приостановлению исполнительные производства и меры принудительного исполнения решений относительно этого предприятия, которые подлежат исполнению в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд считает, что местный хозяйственный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно пришел к заключению о безосновательности доводов истца относительно признания неправомерными действий ГИС в г. Ровно об отказе в возобновлении исполнительного производства и обязательстве ГИС в г. Ровно вынести постановление о возобновлении исполнительного производства по принудительному исполнению приказа от 14 августа 2006 года.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне выяснили и проверили все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и приняли законные и обоснованные судебные решения, которые необходимо оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— определение Хозяйственного суда Ровенской области от 5 марта 2007 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 10 июля 2007 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ГК «Г» — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 4 октября 2007 года. Дело № 15/162. Председательствующий — Дерепа В.И. Судьи — Грек Б.Н., Стратиенко Л.В.)

04.03.2008