9. Постановление о наложении штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей в понимании пункта 9 части первой статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, который подлежит исполнению государственной исполнительной службой.

Гр-ка К. обратилась в суд с иском о признании постановления об открытии исполнительного производства незаконным.

Постановлением местного общего суда от 3 апреля 2006 года исковые трбования гр-ки К. оставлены без удовлетворения.

Определением общего апелляционного суда от 11 мая 2006 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судами предыдущих инстанций установлено, что постановлением начальника Областного управления защиты прав потребителей от 7 июня 2004 года на гр-ку К. как частного предпринимателя было наложено взыскание в виде штрафа в размере 680 грн за нарушение статьи 23 Закона Украины «О защите прав потребителей», что предусмотрено пунктом 13 статьи 26 этого же Закона. Областное управление защиты прав потребителей обратилось в Государственную исполнительную службу для принудительного исполнения указанного постановления, на основании которого 25 мая 2005 года государственным исполнителем было открыто исполнительное производство.

Статьей 23 Закона Украины «О защите прав потребителей» установлено, что порядок взыскания штрафов определяется Кабинетом Министров Украины.

Положением о порядке наложения и взыскания штрафов за нарушение законодательства о защите прав потребителей, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 17 августа 2002 года № 1177, установлено, что постановление о наложении штрафа обязательно для исполнения субъектом хозяйственной деятельности.

Согласно части второй статьи 1 Закона Украины «О государственной исполнительной службе», задачей государственной исполнительной службы является своевременное, полное и непредубежденное принудительное исполнение решений, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель открывает исполнительное производство на основании заявления взыскателя о принудительном исполнении решения, указанного в статье 3 этого же Закона.

Коллегия судей Высшего административного суда Украины согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, который, оставляя апелляционную жалобу грки К. без удовлетворения, исходил из того, что постановление государственного исполнителя от 25 мая 2005 года об открытии исполнительного производства относительно исполнения постановления о наложении взыскания от 7 июня 2004 года Областного управления защиты прав потребителей отвечает действующему законодательству, и оснований для признания его незаконным нет.

10. Действие статьи 1074 Гражданского кодекса Украины относительно ограничения прав клиента по распоряжению денежными средствами, которые находятся на его счете, лишь по решению суда в случаях, установленных законом, не распространяется на отношения по осуществлению принудительного исполнения решений судов и других органов (должностных лиц), которые урегулированы Законом Украины «Об исполнительном производстве».

В мае 2005 года Общество-должник по исполнительному производству обратилось в суд с жалобой на решение и действия главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, совершенные в ходе принудительного исполнения исполнительной надписи, совершенной 15 марта 2005 года частным нотариусом городского нотариального округа, в частности, относительно наложения ареста на денежные средства и имущество должника.

Пересматривая решение суда в кассационном порядке, Высший административный суд Украины высказал следующую позицию.

17 марта 2005 года государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины было вынесено постановление об открытии исполнительного производства по исполнению исполнительной надписи, которой до 24 марта 2005 года должнику предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа и сообщено о возможном взыскании исполнительного сбора за неисполнение решения в добровольном порядке.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительная надпись исполнена не была, главным государственным исполнителем 5 апреля 2005 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора и постановление об аресте денежных средств, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие должнику.

Статьей 1074 Гражданского кодекса Украины установлено, что не допускается ограничение прав клиента относительно распоряжения денежными средствами, которые находятся на его счете, кроме случаев ограничения права распоряжения счетом по решению суда в случаях, установленных законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Украины, гражданским законодательством регулируются личные неимущественные и имущественные отношения (гражданские отношения), основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или другом властном подчинении одной стороны другой стороне, а также к налоговым, бюджетным отношениям гражданское законодательство не применяется, если другое не установлено законом.

Отношения по осуществлению принудительного исполнения решений судов и других органов (должностных лиц) урегулированы Законом Украины «Об исполнительном производстве» и по своей природе являются административно-правовыми. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника определен статьей 50 указанного Закона (в редакции Закона, которая действовала на момент рассмотрения дела), пунктом 4 которого определено, что при наличии данных о средствах и других ценностях должника, которые находятся на счетах и вкладах и на хранении в банках или других кредитных организациях, на них налагается арест.

Согласно части первой статьи 59 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» (в редакции Закона, которая действовала на момент рассмотрения дела), арест на имущество или средства банка, которые находятся на его счетах, а также арест на средства и прочие ценности юридических или физический лиц, которые находятся в банке, налагается исключительно по санкционированному прокурором постановлению следователя, по постановлению государственного исполнителя в случаях, предусмотренных законами Украины, или по решению суда. Кроме того, частью шестой статьи 59 указанного Закона было предусмотрено, что взыскание на денежные средства и другие ценности физических или юридических лиц, которые находятся в банке, может быть обращено по исполнительным документам, предусмот­ренным законами Украины.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что действие статьи 1074 Гражданского кодекса Украины не может быть распространено на данные правоотношения, поскольку они не являются гражданско-правовыми, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что действия государственного исполнителя являются правомерными и отвечающими требованиям Закона Украины «О банках и банковской деятельности».

11. Взыскание на заложенное имущество в порядке принудительного исполнения допускается, в частности, в случае, если стоимость предмета залога превышает размер задолженности должника залогодержателю.

В декабре 2003 года Банк обратился в суд с жалобой на действия государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы районного управления юстиции, в которой просил обязать государственного исполнителя не обращать взыскание на имущество, которое принадлежит Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу и передано в залог по договору от 24 декабря 2002 года, и с другими требованиями.

Решением суда первой инстанции от 9 января 2004 года исковые требования удовлетворены. 30 марта 2004 года апелляционным судом решение местного суда отменено и принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами предыдущих инстанций установлено, что согласно договору залога от 24 декабря 2002 года и с целью обеспечения договора кредита Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество заложило Банку транспортные средства и прочее имущество.

В Отделе государственной исполнительной службы районного управления юстиции находился на исполнении 21 исполнительный документ о взыскании средств с Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества, которые объединены в объединенное производство.

В порядке исполнения этого сводного исполнительного производства государственным исполнителем проводились действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем 26 ноября 2003 проведена опись и арест имущества Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества, о чем составлен соответствующий акт. В акт было включено также имущество, которое находится в залоге.

28 ноября 2003 года проведена экспертная оценка описанного имущества, в том числе заложенного имущества по указанному выше договору, о результатах которой 5 декабря 2003 года сообщено Банку, который согласно выписке из Государственного реестра залогов движимого имущества не является залогодержателем имущества Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества.

Постановлением государственного исполнителя от 8 декабря 2003 года на основании исполнительной надписи нотариуса открыто исполнительное производство по заявлению Банка о взыскании средств с Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества, которое включено в объединенное исполнительное производство относительно этого же должника.

Согласно частям первой, второй статьи 52 Закона Украины «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество в порядке принудительного исполнения допускается по исполнительным документам для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя. Для удовлетворения требований взыскателей, которые не являются залогодержателями, взыскание на заложенное имущество должника может быть обращено в случае, когда стоимость предмета залога превышает размер задолженности должника залогодержателю.

Исполнительный документ (исполнительная надпись нотариуса) поступил для исполнения 4 декабря 2003 года. То обстоятельство, что Банком направлены копии договора залога, не могло бесспорно подтвердить его права залогодержателя имущества Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества, ведь сведения об этом отсутствовали в Государственном реестре залогов движимого имущества. Кроме того, стоимость заложенного имущества намного превышала размер задолженности Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества перед истцом.

Следовательно, Высший административный суд Украины поддержал позицию судов предыдущих инстанций относительно того, что государственный исполнитель согласно статье 52 Закона Украины «Об исполнительном производстве» при сложившихся обстоятельствах имел законные основания проводить опись и арест имущества, в том числе заставленного, по сводному исполнительному производству.

12. В случае когда исполнительное производство прекращено, а исполнительный сбор не взыскан, постановление о взыскании исполнительного сбора выделяется в отдельное производство и подлежит исполнению в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве».

В декабре 2004 года гр-н А. обратился в местный общий суд с жалобой на решения и действия отдела Государственной исполнительной службы районного управления юстиции. Свои требования мотивировал тем, что 3 декабря 2004 года на основании пункта 8 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве» прекращено исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительной надписи о взыскании с гр-на Г. задолженности. Считал указанное постановление незаконным и просил устранить нарушение прав должника путем вынесения постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю и постановления о прекращении исполнительного производства на основании пункта 9 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве», взыскание с него исполнительного сбора просил признать неправомерным.

Решением местного общего суда от 13 мая 2005 года, оставленным без изменений определением апелляционного суда от 20 июля 2005 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Пересматривая решения судов в кассационном порядке, Высший административный суд Украины высказал следующую позицию.

6 июля 2004 года постановлением Отдела государственной исполнительной службы районного управления юстиции было открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительной надписи о взыскании с гр-на А. задолженности. В указанном постановлении государственный исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения решения до 13 июля 2004 года. Поскольку в указанный срок обязательство перед взыскателем выполнено не было, 14 июля 2004 года государственным исполнителем вынесено постановление о взыскании с долж­ника исполнительного сбора. Во время проведения исполнительных действий заложенное имущество было описано и арестовано, о чем 28 сентяб­ря 2004 года государственным исполнителем составлен акт описи и ареста имущества.

29 сентября 2004 года описанное и арестованное имущество было оценено экспертом. О взыскании размера вознаграждения эксперта за проведенную экспертную оценку квартиры государственным исполнителем было вынесено соответствующее постановление.

Лишь 24 ноября 2004 года должник в полном объеме выполнил свои обязательства перед взыскателем.

26 ноября 2004 года взыскатель на основании пункта 9 статьи 37, пункта 1 статьи 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве» обратился в Отдел государственной исполнительной службы районного управления юстиции с заявлением о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения.

3 декабря 2004 года на основании ­пункта 8 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительной надписи нотариуса закончено. Сняты арест и запрет на отчуждение имущества, принадлежащего должнику. Постановления о взыскании исполнительного сбора и расходов на проведение исполнительных действий постановлением Отдела государственной исполнительной службы районного управления юстиции выделены в отдельное производство.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа без исполнения в связи с полным погашением должником своих обязательств поступило в Отдел государственной исполнительной службы районного управления юстиции 30 ноября 2004 года, то есть к тому времени, когда государственным исполнителем в полном объеме были проведены исполнительные действия и собраны все документы, необходимые для проведения публичных торгов, а именно после предоставленного государственным исполнителем срока на добровольное исполнение решения и после проведенных государственным исполнителем мероприятий по принудительному исполнению исполнительной надписи.

Вывод судов о том, что 3 декабря 2004 года согласно пункту 8 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственным исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а также то, что согласно статьям 38, 46 указанного Закона постановление о взыскании исполнительного сбора и расходов на проведение исполнительных действий правомерно вынесено в отдельное производство, отвечает фактическим обстоятельствам дела.

13. В понимании предписаний статьи 528 Гражданского кодекса Украины взыскатель обязан принять исполнение решения суда, предложенное за должника другим лицом, при условии, что законодательством или решением суда не определено исполнить его лично.

В ноябре 2005 года истец обратился в суд с иском к Государственной исполнительной службе области, Отделу принудительного исполнения решений государственной исполнительной службы области, при участии третьего лица — субъекта предпринимательской деятельности — физического лица гр-на Н., о признании действий незаконными.

Постановлением местного общего суда от 22 декабря 2005 года, оставленным без изменений определением общего апелляционного суда от 28 апреля 2006 года, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление первого заместителя начальника Отдела государственной исполнительной службы областного управления юстиции о проверке исполнительного производства от 24 октября 2005 года; признаны противоправными действия Отдела государственной исполнительной службы областного управления юстиции относительно удовлетворения жалоб представителя третьего лица от 11 октября 2005 года и 13 ноября 2005 года, отмена постановления от 13 октября 2005 года о проверке исполнительного производства и постановления от 13 октября 2005 года об окончании исполнительного производства; признаны постановление заместителя начальника подразделения принудительного исполнения решений Отдела государственной исполнительной службы областного управления юстиции о проверке исполнительного производства и постановление главного государственного исполнителя от 13 октября 2005 года об окончании исполнительного производства действующими с момента их вынесения; признаны незаконными постановление начальника подразделения принудительного исполнения решений Отдела государственной исполнительной службы областного управления юстиции от 3 ноября 2005 года и постановление главного государственного исполнителя этого же подразделения от 8 ноября 2005 года; решен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Пересматривая решение судов в кассационном порядке, Высший административный суд Украины высказал следующую позицию.

13 августа 2004 года было открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительной надписи, совершенной 9 августа 2004 года частным нотариусом, о взыскании с истца в пользу субъекта предпринимательской деятельности — физического лица гр-на Н. задолженности.

26 августа 2004 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.

Задолженность перед взыскателем частично была погашена. Остаток недоплаченной суммы по просьбе истца в порядке статьи 528 Гражданского кодекса Украины был погашен другим лицом, что подтверждается платежными документами.

8 сентября 2005 года в Отдел принудительного исполнения решений государственной исполнительной службы области поступило заявление должника об окончании исполнительного производства в связи с полным фактическим исполнением обязательства.

20 сентября 2005 года главным государственным исполнителем подразделения принудительного исполнения решений Отдела государственной исполнительной службы областного управления юстиции было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Взыскателем было обжаловано постановление об окончании исполнительного производства от 20 сентября 2005 года. По результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление от 13 октября 2005 года, которым жалоба была удовлетворена частично и государственный исполнитель обязан вынести постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании пункта 8 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

13 октября 2005 года государственным исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 8 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

13 октября 2005 года взыскатель обжаловал постановления от 13 октября 2005 года в Государственную исполнительную службу области. По результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление от 3 ноября 2005 года об отмене постановления государственного исполнителя от 20 сентября 2005 года и постановление от 8 ноября 2005 года о возобновлении исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительной надписи.

Судами предыдущих инстанций установлено, что постановления государственного исполнителя от 13 октября 2005 года вынесены в соответствии с требованиями статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве», поскольку окончание исполнительного производства состоялось в связи с фактическим полным исполнением исполнительной надписи.

К таким выводам суды пришли на основании анализа следующих норм закона.

Согласно статье 528 Гражданского кодекса Украины, выполнение обязательства может быть возложено должником на другое лицо, если из условий договора, требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства или сути обязательства не вытекает обязательства выполнить лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника другим лицом.

Судами предыдущих инстанций установлено, что погашение задолженности третьим лицом в указанном исполнительном производстве осуществлялось в порядке статьи 528 Гражданского кодекса Украины.

Пунктом 8 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве» преду­смотрено обязательное окончание исполнительного производства в случае фактического полного исполнения решения (в данном случае — исполнительной надписи).

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что лица, которые выносили постановления от 13 октября 2005 года, действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями указанных выше правовых норм.

Учитывая изложенное выше, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов предыдущих инстанций относительно незаконности постановления о проверке исполнительного производства от 24 октября 2005 года и вынесенных на его основании постановления от 3 ноября 2005 года, постановления от 8 ноября 2005 года о возобновлении исполнительного производства, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

14. Согласно статье 67 Закона Украины «Об исполнительном производстве», взыскание на заработную плату (заработок), пенсию, стипендию и другие доходы должника обращается, в частности, при исполнении решений о взыскании суммы, которая не превышает двух минимальных размеров заработной платы.

В ноябре 2004 года гр-н М. обратился в суд с жалобой на действия начальника Отдела государственной исполнительной службы районного управления юстиции, ссылаясь на то, что он подписал и направил в Управление Пенсионного фонда Украины распоряжение от 8 ноября 2004 года об удержании из пенсии гр-на М. административного штрафа в сумме 136 гривен по постановлению от 24 июня 1999 года. Заявитель считал такие действия начальника отдела Государственной исполнительной службы районного управления юстиции неправомерными.

Решением местного общего суда от 13 января 2005 года, оставленным без изменений определением общего апелляционного суда от 7 июля 2005 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Пересматривая решение судов в кассационном порядке, Высший административный суд Украины высказал следующую позицию.

Отказывая в удовлетворении жалобы гр-ну М., суды правильно ссылались на то, что постановлением от 24 июня 1999 года на заявителя гр-на М. был наложен административный штраф в размере 136 гривен и последний этого не отрицал. 23 августа 1999 года начальником отдела Государственной исполнительной службы районного управления юстиции было вынесено постановление об открытии исполнительного производства о взыскании с гр-на М. штрафа в размере 136 гривен в пользу государства с предоставлением заявителю семидневного срока для его добровольной уплаты. Постановление о наложении административного штрафа и постановление об открытии исполнительного производства гр-м М. не обжаловались, и поскольку наложенный штраф фактически не уплачен, начальником Отдела государственной исполнительной службы районного управления юстиции было правомерно направлено в Управление Пенсионного фонда Украины распоряжение о принудительном взыскании из пенсии заявителя штрафа долями по 20 % получаемой пенсии.

15. Отчисления из заработной платы (заработка) или стипендии граждан проводит администрация предприятий, учреждений и организаций на основании присланных им государственным исполнителем исполнительных документов.

В январе 2005 года Управление Пенсионного фонда Украины обратилось в суд с иском к Государственной исполнительной службе города об отмене постановления от 20 октября 2005 года об окончании исполнительного производства по исполнению постановления об административном правонарушении, совершенном гр-м Б.

Постановлением местного общего суда от 23 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 21 июня 2006 года постановление суда первой инстанции отменено, а по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17 июля 2003 года на основании статей 50, 67 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы городского управления юстиции было направлено распоряжение в бухгалтерию Предприятия, где работал должник.

23 апреля 2004 года на основании пунк­та 2 части третьей статьи 5 этого же Закона государственным исполнителем был направлен запрос для проверки состояния исполнения распоряжения государственного исполнителя.

17 октября 2005 года в Отдел государственной исполнительной службы городского управления юстиции поступили постановления с отметкой бухгалтерии Предприятия об удержании штрафа в сумме 136 грн и исполнительного сбора в размере 6,80 грн. То есть бухгалтерией Предприятия из заработной платы грна Б. по распоряжению государственного исполнителя, на основании исполнительного документа и постановления государственного исполнителя о взыскании исполнительного сбора, была удержана вся сумма долга и сумма исполнительного сбора.

20 октября 2005 года на основании пункта 8 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственным исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Согласно статье 67 Закона Украины «Об исполнительном производстве», взыскание на заработную плату (заработок), пенсию, стипендию и другие доходы должника обращается при отсутствии у должника средств на счетах в финансовых учреждениях, отсутствии или недостаточности имущества должника для полного покрытия подлежащих взысканию сумм, а также при исполнении решений о взыскании периодических платежей и взысканий на сумму, которая не превышает двух минимальных размеров заработной платы.

Статьей 68 этого же Закона установлено, что отчисления из заработной платы (заработка) или стипендии граждан проводит администрация предприятий, учреждений и организаций на основании присланных им государственным исполнителем исполнительных документов.

Таким образом, Высший административный суд Украины поддержал позицию суда апелляционной инстанции, что действия государственного исполнителя по принудительному исполнению постановления об административном правонарушении, совершенным гр-м Б., являются правомерными, отвечающими требованиям Закона Украины «Об исполнительном производстве» и других нормативно-правовых актов, которые регламентируют деятельность органов государственной исполнительной службы.

16. За невыполнение законных требований государственного исполнителя гражданами или должностными лицами на виновных лиц по постановлению начальника соответствующего органа государственной исполнительной службы, которому он непосредственно подчинен, налагается штраф.

Гр-ка П. обратилась в суд с жалобой на действия Отдела государственной исполнительной службы городского управления юстиции и требованием отменить постановление о наложении на нее штрафа в размере 170 грн.

Решением местного общего суда от 9 февраля 2005 года жалоба удовлетворена. Признано неправомерным постановление начальника Отдела государственной исполнительной службы городского управления юстиции от 9 марта 2004 года о наложении на гр-ку П. штрафа в размере 170 грн.

Решением апелляционного суда от 26 апреля 2005 года отменено решение суда первой инстанции, и гр-ке П. отказано в удовлетворении жалобы.

Пересматривая решение суда в кассационном порядке, Высший административный суд Украины высказал следующую позицию.

Согласно статье 5 Закона Украины «Об исполнительном производстве», государственный исполнитель при осуществлении исполнительного производства имеет право получать необходимые для проведения исполнительных действий пояснения, справки, другую информацию.

Согласно нормам статьи 6 Закона Украины «Об исполнительном производстве», требования государственного исполнителя относительно исполнения судебных решений являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц, граждан и юридических лиц на территории Украины. Государственному исполнителю в установленный им срок должны быть предоставлены бесплатно документы или их копии, необходимые для осуществления его полномочий. Невыполнение законных требований государственного исполнителя влечет за собой ответственность согласно закону.

В соответствии со статьей 88 Закона Украины «Об исполнительном производстве», за нарушение требований этого Закона, невыполнение законных требований государственного исполнителя гражданами или должностными лицами, потерю или несвоевременную отправку исполнительного документа, непредоставление или предоставление неправдивых сведений о доходах и имущественном состоянии должника, а также несообщение должником об изменении места работы (нахождения), если эти действия не имеют признаков преступления, а также за неявку без уважительных причин по вызову государственного исполнителя на виновных лиц по постановлению начальника соответствующего органа государственной исполнительной службы, которому он непосредственно подчинен, налагается штраф от десяти до тридцати не облагаемых налогами минимумов доходов граждан в порядке, предусмотренном законом.

Судами предыдущих инстанций установлено, что гр-ка П., которая является начальником городского Бюро технической инвентаризации, получила письменный запрос государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы городского управления юстиции от 6 октября 2003 года, присланный в рамках исполнительного производства, о предоставлении в десятидневный срок информации об имущественном состоянии должника, в частности, недвижимого имущества. Гр-ка П. была предупреждена о возможнос­ти наложения штрафа в случае невыполнения этого запроса. Гр-ка П. в определенный государственным исполнителем срок соответствующей информации не предоставила. После повторного запроса в Бюро технической инвентаризации, который также оставлен без ответа, на основании представления государственного исполнителя начальником Отдела государственной исполнительной службы городского управления юстиции 9 марта 2004 года было вынесено постановление о наложении на грку П. штрафа в размере 170 грн за нарушение статей 5, 6 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Коллегия судей Высшего административного суда Украины согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что действия начальника Отдела государственной исполнительной службы городского управления юстиции относительно наложения штрафа на гр-ку П. являются правомерными и были совершены согласно действующему закону и в пределах полномочий.

И.о. председателя Высшего административного суда Украины А. Панченко

29.01.2008