Положения пункта 3.11 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества относительно своевременного уведомления должника об их проведении не распространяются на случаи применения к последнему такого вида уголовного наказания, как конфискация имущества, принадлежащего ему на праве частной собственности.

Участие должника в торгах противоречило бы принципу конфискации имущества, поскольку замена конфискации имущества на уплату его стоимости осужденным является недопустимой

13 июня 2007 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмот­рев в судебном заседании дело по иску гр‑на М.А., гр-на М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «М», отделу государственной исполнительной службы Оболонского районного управления юстиции в г. Киеве, гр‑ке Б.; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «У», Киевское бюро технической инвентаризации и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, частный нотариус гр-н Г. — о признании публичных торгов по реализации 1/2 части квартиры недействительными, признании недействительным акта о проведении публичных торгов и свидетельства о праве собственности на 1/2 часть квартиры по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М» на решение Оболонского районного суда г. Киева от 1 августа 2006 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 13 ноября 2006 года, установила следующее.

В марте 2006 года истцы обратились в суд с данным иском, который в ходе рассмотрения дела уточняли, изменяли, дополняли, ссылаясь на то, что согласно приговору Деснянского районного суда г. Киева от 8 августа 2003 года гр-н М.А. был осужден по статьям 368, часть 3, и 69 УК Украины к лишению свободы с конфискацией всего личного имущества. Во исполнение указанного приговора в части конфискации имущества постановлением государственного исполнителя 26 ноября 2003 года было открыто исполнительное производство.

В 2004 году выявлено недвижимое имущество, а 28 февраля 2005 года составлен акт описи и ареста 1/2 части квартиры № * в доме № ** по ул. *** в г. Киеве. Заявка на реализацию арестованного имущества была направлена 8 февраля 2006 года исполнительной службой Оболонского района г. Киева ООО «М», которое 3 марта 2006 года провело публичные торги по реализации арес­тованного имущества. Государственным исполнителем 26 марта 2006 года был составлен акт о проведении публичных торгов, на основании которого частный нотариус гр‑н Г. удостоверил, что гр-ке Б. принадлежит право собственнос­ти на арестованное имущество, и 11 апреля 2006 года гр-ке Б. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 часть спорной квартиры. При подготовке к проведению публичных торгов государственным исполнителем были допущены нарушения закона, нарушения имели место и в момент проведения публичных торгов, куда истцов не допустили.

Решением Оболонского районного суда г. Киева от 1 августа 2006 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда ­г. Киева от 13 ноября 2006 года, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными публичные торги от 3 марта 2006 года по продаже 1/2 части трехкомнатной квартиры № * в доме № ** по ул. *** в ­г. Киеве, акт государственного исполнителя Государственной исполнительной службы Оболонского района г. Киева от 26 марта 2006 года о продаже недвижимого имущества по адресу: г. Киев, ул. ***, дом № **, квартира № * и свидетельство о праве собственности на 1/2 часть квартиры № * в доме № ** по ул. *** в г. Киеве, выданное частным нотариусом Киевского городского нотариального округа гр-ном Т., зарегистрированное под регистрационным № **** от 13 апреля 2006 года за гр-кой Б. на основании указанного акта.

В кассационной жалобе ООО «М» ставит вопрос об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, коллегия судей считает, что жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Признавая недействительными пуб­личные торги от 3 марта 2006 года по реализации 1/2 части квартиры, суды исходили из того, что гр-н М.А. не был уведомлен своевременно об их проведении, что ­лишило его возможности принять в них участие, чем нарушен пункт 3.11 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не основываются на требованиях закона.

Согласно статье 354 ГК Украины, к лицу может быть применено лишение права собственности на имущество по решению суда как санкция за совершение правонарушения (конфискация) в случаях, установленных законом. Конфискованное имущество переходит в собственность государства безвозмездно.

Приговором Деснянского районного суда г. Киева, вступившим в законную силу 21 октября 2003 года, присуждено конфисковать в пользу государства все имущество, которое является личной собственностью осужденного гр-на М.А. Во исполнение приговора суда государственным исполнителем 28 февраля 2005 года был составлен акт описи и ареста

1/2 части квартиры № * по ул. ***, дом № ** в г. Киеве, принадлежавшей гр-ну М.А.

Согласно статье 48 Уголовно-исполнительного кодекса Украины, исполнение наказания в виде конфискации имущества осуществляется Государственной исполнительной службой по месту нахождения имущества согласно Закону Украины «Об исполнительном производстве».

Выводы суда первой инстанции о том, что при подготовке к проведению публичных торгов не определялась доля должника в общем имуществе путем обращения в суд, являются безосновательными, поскольку доли были определены при передаче спорной квартиры в собственность. Наличие ошибки в определении цены объекта, который реализовался в порядке конфискации, не нарушает прав и интересов истцов.

Ссылка суда на нарушение пункта 3.11 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, так как гр-н М.А. не был уведомлен свое­временно об их проведении, что лишило его возможнос­ти принять в них участие, являются не­обоснованными. Гр-н М.А. был осужден с конфискацией всего личного имущества. Участие гр-на М.А. в торгах противоречило бы принципу конфискации имущества, поскольку, по содержанию Закона, замена конфискации имущества на уплату его стоимости осужденным является недопустимой. Таким образом, публичные торги по реализации арестованного имущества 3 марта 2006 года проведены правомерно.

При таких обстоятельствах в суде не было предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая, что при решении спора судами неправильно применены нормы материального права, судебные решения подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 336, 341 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины решила:

— кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» удовлетворить;

— решение Оболонского районного суда г. Киева от 1 августа 2006 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 13 ноября 2006 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований гр‑на М.А., гр-на М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «М», отделу государственной исполнительной службы Оболонского районного управления юстиции в г. Киеве, гр-ке Б.; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «У», Киевское бюро технической инвентаризации и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, частный нотариус гр-н Г., — о признании публичных торгов по реализации 1/2 части квартиры недействительными, признании недействительным акта о проведении публичных торгов и свидетельства о праве собственности на 1/2 часть квартиры отказать.

Решение обжалованию не подлежит.

(Решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 13 июня 2007 года. Дело № 6-293св07. Председательствующий — Гнатенко А.В. Судьи — Григорьева Л.И., Данчук В.Г., Гуменюк В.И., Косенко В.И.)

22.01.2008