Исполнение решения судов является одной из самых сложных этапов судопроизводства. В практике часто возникает ситуация, при которой должники не удовлетворены работой государственных исполнителей ввиду того, что их действия могут повредить нормальному функционированию предприятия. В этой связи должники вынуждены обращаться в суд для разрешения ситуации, однако не всегда правда оказывается на их стороне. В данной статье рассматривается одно из таких дел.

АО «У» обратилось с иском о взыскании с предприятия с иностранными инвестициями ООО «А» компенсации осуществленных страховщиком (истцом) выплат в размере 84 956,90 грн 12 июля 2005 года, во исполнение решения Хозяйственного суда г. Киева от 27 апреля 2005 года и постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 июня 2005 года. Хозяйственным судом издан приказ о взыскании с ответчика в пользу истца 84 956,90 грн.

5 августа 2005 года ГИС в Голосеевском районе г. Киева (ГИС) вынесла постановление об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда г. Киева, изданного 12 июля 2005 года и предъявленного должнику к добровольному исполнению до 11 августа 2005 года.

Вследствие нарушения ГИС Закона Украины «Об исполнительном производстве» (далее Закон) и Инструкции о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года № 74/5 (далее Инструкция) при составлении постановления об открытии исполнительного производства от 5 августа 2005 года во исполнение приказа хозсуда, определением того же суда от 17 октября 2005 года действия ГИС признаны незаконными и отменено постановление ГИС от 5 ав­густа 2005 года.

24 ноября 2005 года ГИС вынесла постановление об открытии исполнительного производства во исполнение приказа от 12 июля 2005 года — о взыскании с должника ООО «А» в пользу АО «У» 85 924,46 грн, которое было предъявлено должнику для добровольного исполнения до 30 ноября 2005 года.

После окончания срока для добровольного исполнения приказа ГИС провела действия по принудительному взысканию средств со счета ООО «А», которые оказались безрезультатными.

13 марта 2006 года ГИС приняла постановление об аресте имущества должника и запрете на его отчуждение с направлением постановления в соответствующие органы.

19 мая 2006 года ООО «А» подало жалобу на действия ГИС относительно исполнения приказа от 12 июля 2005 года.

Жалоба мотивирована нарушениями ГИС во время проведения исполнительных действий требований Закона, так, в частности, ООО «А» ссылалось на неполучение им постановления от 24 ноября 2005 года об открытии исполнительного производства, в связи с чем было лишено возможности добровольно исполнить решение суда в установленный срок, а также отмечает, что при вынесении постановления об аресте имущества должника и объявления запрета на его отчуждение от 13 марта 2006 года нарушены требования статьи 55, 57 Закона и подпункты 5.6.1, 5.6.2 Инструкции, поскольку государственным исполнителем не было описано имущество и арест наложен на имущество, стоимость которого значительно превышала сумму долга.

Постановлением хозсуда г. Киева от 18 августа 2006 года, оставленным без изменений апелляционным судом, в удовлетворении требований жалобы ООО «А» на действия ГИС было отказано.

При вынесении обжалованных судебных решений хозяйственные суды предыдущих инстанций ссылались на следующее. Согласно пункту 5 статьи 50 Закона, в случае отсутствия у должника средств и ценностей, достаточных для удовлетворения требований кредитора, взыскание налагается на принадлежащее должнику другое имущество, за исключением имущества, на которое, согласно Закону, не может быть наложено взыскание.

Таким образом, хозяйственные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что постановление ГИС от 13 марта 2006 года об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение с направлением постановления в соответствующий орган является правомерным и отвечает требованиям действующего законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку значительное количество транспортных средств должника, на которые наложен арест, нуждается в обновлении в связи с использованием более 10 лет, как отмечается органом ГИС, то в соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона, следующие действия государственного исполнителя заключались бы в привлечении оценщика для осуществления оценки данных транспортных средств, однако, учитывая обжалование ООО «А» действий ГИС вторично и, как следствие, остановки исполнительного производства, государственный исполнитель не имел возможности продолжить исполнительные действия и взыскать с ответчика долг в сумме 85 924,46 грн.

Ссылка ответчика на то, что хозяйственным судом первой инстанции не рассматривалось его требование относительно отмены постановления об аресте должника от 4 апреля 2006 года, была отклонена апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствует указанное постановление ГИС, а жалобщик копию данного постановления при обращении в хозяйственный суд не предоставил.

Обращаясь в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, ООО «А» ссылалось на нарушение хозяйственными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалованных судебных решений норм права.

Проверяя юридическую оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и их полноту, ВХСУ пришел к выводу, что требования кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчиком обжалуются действия ГИС относительно исполнения приказа хозяйственного суда от 12 июля 2005 года, ввиду неполучения своевременно должником постановления от 24 ноября 2005 года об открытии исполнительного производства и, таким образом, утрате возможности добровольного исполнения решения суда, а также вынесения постановления об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение от 13 марта 2006 года без осуществления описания имущества и наложении ареста на имущество, стоимость которого, по утверждению должника, в 10 раз превышает сумму долга.

Согласно части 1, 4 статьи 27 Закона, копии постановлений государственного исполнителя и другие документы исполнительного производства, которые должны быть доведены государственным исполнителем до сведения сторон и других участников исполнительного производства, присылаются адресатам с сопроводительными письмами простой корреспонденцией. Государственным исполнителем или другим лицом, уполномоченным государственным исполнителем, документы исполнительного производства могут быть вручены лично сторонам или другим участникам исполнительного производства под расписку.

Вышеуказанные положения Закона опровергают ссылку в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательства своевременного получения жалобщиком постановления от 24 ноября 2005 года об открытии исполнительного производства, которое является, по мнению жалобщика, обстоятельством, свидетельствующим о незаконности действий ГИС.

Государственный исполнитель, начиная исполнять решение, должен убедиться, получена ли должником копия постановления об открытии исполнительного производства и осуществлены ли им действия, направленные на добровольное исполнение решения в установленный постановлением срок согласно статье 24 Закона. В случае если копия постановления об открытии исполнительного производства получена должником несвоевременно, вследствие чего должник был лишен возможности добровольно исполнить решение в установленный государственным исполнителем срок, по письменному заявлению должника при подтверждении факта несвоевременного получения указанного постановления государственный исполнитель откладывает производство исполнительных действий в порядке, установленном статьей 32 этого Закона, и возобновляет должнику срок для добровольного исполнения решения.

В то же время обстоятельства дела свидетельствуют, что должник не воспользовался предусмотренной законодательством возможностью и не обратился в ГИС в вышеуказанном порядке для возобновления срока для добровольного исполнения решения.

Кроме того, согласно части 1, 7 статьи 11 Закона, стороны и другие участники исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, подавать дополнительные материалы, заявлять ходатайство, принимать участие в осуществлении исполнительных действий; лица, которые принимают участие в исполнительном производстве, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами с целью обеспечения полного и своевременного совершения исполнительных действий.

Поскольку действия ГИС признаны незаконными и отменено постановление об открытии исполнительного производства, то на основании заявления кредитора, исходя из положений статьи 3, 18, 24 Закона, государственным исполнителем повторно открыто исполнительное производство.

Вышеуказанные обстоятельства дела, по мнению ВХСУ, опровергают вероятность неосведомленности должника с нахождением приказа от 12 июля 2005 года в стадии исполнения и таким образом опровергают доводы кассационной жалобы в этой части.

При таких обстоятельствах ВХСУ пришел к выводу об отсутствии в действиях органа ГИС нарушений действующего законодательства и, следовательно, об оставлении без изменений решений предыдущих инстанций.

Александр ВЛАСОВ

30.10.2007