Довольно часто в практике исполнения судебных решений сторона, получившая исполнительный документ, не может добиться его исполнения, особенно если речь идет о возмещении денежных средств.

После вступления в силу Конвенции о защите прав и основных свобод человека (и Протоколов к ней) и ее ратификации Верховным Советом 17 июля 1997 года, наше государство признало для себя обязательной юрисдикцию Европейского Суда по правам человека с целью пере­смотра решений национальных судов на соответствие положениям Конвенции. Вопрос неисполнения судебных решений неоднократно поднимался в Европейском Суде. С недавних пор предметом рассмотрения дел Европейским Судом стало слишком длительное исполнение решений национальных судов. Одно из таких дел рассматривается в данной статье.

В мае 1998 года гр-н Р. подал в комиссию по трудовым спорам Государственного предприятия «Шахта» (ГП «Шахта») заявление о получении невыплаченной шахтой заработной платы, шахта находится в государственной собственности. 16 июня 1998 года комиссия рассмотрела его жалобы и обязала ГП «Шахта» выплатить гр-ну Р. 8 783,39 грн компенсации. В тот же день комиссия выдала заявителю удостоверение, приравненное по юридической силе к исполнительному письму. 27 июля 1998 года имущество ГП «Шахта» было описано налоговой инспекцией. 9 июня, 7 июля и 19 ноября 1999 года заявителю было выплачено 500 грн, 300 грн и 210 грн соответственно. 30 апреля 2000 года городское управление юстиции сообщило заявителю о том, что имущество ГП «Шахта» находится в налоговом залоге и, соответственно, на него нельзя наложить арест. Управление юстиции также проинформировало заявителя о том, что в госбюджете не предусмотрены средства на выполнение данного решения. Также заявителю было сообщено о том, что решение комиссии по трудовым спорам не может быть выполнено в связи с отсутствием у Минтоплива и энергетики средств. 23 января 2002 года Лисичанский местный суд присудил заявителю 282,21 грн компенсации за потерю части присужденной ему суммы в результате инфляции. 1 декабря 2003 года исполнительная служба прекратила исполнительное производство, поскольку решение от 16 июня 1998 года было выполнено в полном объеме (8 783,39 грн).

Гр-н Р. жаловался на продолжительное невыполнение решения, вынесенного в его пользу комиссией по трудовым спорам. Он также утверждал, что ему не была предоставлена компенсация за уменьшение стоимости присужденной ему суммы, как было определено решением Лисичанского городского суда от 23 января 2002 года. Он заявлял о нарушении статей 13 и 17 Конвенции. Тем не менее, по сути он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции, которая предусматривает, что «каждый при решении вопроса относительно его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое и открытое рассмотрение в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом...».

Правительство Украины в суде делало ударение на то, что в соответствии с прецедентной практикой Суда, заявитель, который получил компенсацию на национальном уровне за определенное нарушение Конвенции, не может больше считаться потерпевшим в понимании статьи 34 Конвенции. И поскольку решение от 16 июня 1998 года было выполнено полностью, заявителя нельзя больше считать потерпевшим в соответствии с пунктом 1 статьи 6. Правительство, таким образом, просило признать заявление неприемлемым и вычеркнуть его из реестра дел Суда. Гр-н Р. не согласился. В частнос­ти, он отмечал, что решение не выполнялось на протяжении 5,5 лет. Также он отмечал, что размер суммы, присужденной ему решением от 16 июня 1998 года, уменьшился. Более того, ему не была выплачена компенсация за обесценивание суммы, которая была присуждена решением суда от 23 января 2002 года. Суд отмечал, что в соответствии со статьей 34 Конвенции он «может принимать заявления от любого лица, неправительственной организации или группы лиц, которые считают себя потерпевшими от нарушения со стороны одной из Высоких Договорных сторон». В соответствии с устоявшейся практикой Суда, термин «пострадавший» означает лицо, на которое непосредственно осуществляется влияние действиями или бездействием. Нарушение Конвенции может иметь мес­то даже при отсутствии вреда. Итак, решение или мероприятие в пользу заявителя не являются в принципе достаточными для лишения его статуса пострадавшего, если государственные органы не признали в сущности этого нарушения и не компенсировали ущерб за это нарушение. Суд согласился с Правительством в том, что исполнение решения, вынесенного в пользу заявителя, решило вопрос о его исполнении, как такого. Однако исполнение решения не является адекватным ответом на утверждение о неоправданной продолжительности этой процедуры, которую государственные органы не признали и за которую не предоставили справедливой компенсации. А потому Суд счел, что заявитель и до сих пор может считаться потерпевшим от нарушения, как он утверждает, его прав, гарантированных пунктом 1 статьи 6 Конвенции, в части продолжительности периода, на протяжении которого решение оставалось неисполненным. Больше того, он может считаться потерпевшим от неисполнения решения суда от 23 января 2002 года, которым с учетом инфляции были проиндексированы средства, присужденные решениям от 16 июня 1998 года.

Суд, заслушав объяснения, представленные сторонами, счел, что жалоба заявителя по пункту 1 статьи 6 Конвенции подпадает под действие Конвенции, и данная ситуация требует рассмотрения дела по сути.

Суд отмечал, что статья 221 Кодекса законов о труде предусматривает, что «трудовые споры рассматриваются: 1) комиссиями по трудовым спорам; 2) районными (городскими) судами». Заявитель имел право обратиться в комиссию по трудовым спорам для решения трудового спора (статья 224 КЗоТ). Суд считает, что в сфере трудовых споров комиссия является первой инстанцией, обращение в которую должно осуществляться в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции. Суд считал, что обращение в комиссию по трудовым спорам, в рассматриваемом деле, дало заявителю возможность обес­печить возобновление его прав соответственно его жалобам относительно получения задолженности по заработной плате, которая ему причиталась. Согласно статье 230 КЗоТ, удостоверения комиссии по трудовым спорам приравниваются к исполнительному письму, выдаваемому Государственной исполнительной службой на основании решения суда. Государственная исполнительная служба нарушила исполнительное производство на основании удостоверения комиссии и, таким образом, должна нести ответственность за его выполнение. Суд также отмечает, что исполнительное производство представляет неотъемлемую часть судебного разбирательства или, как в этом деле, производства в комиссии по трудовым спорам.

Суд указывал, что пункт 1 статьи 6 параграфа 1 Конвенции гарантирует каждому право на обращение в суд или арбитраж с иском относительно любых его гражданских прав и обязанностей. Таким образом, данная статья провозглашает «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ, т.е. право подать в суд иск по гражданско-правовым вопросам. Однако это право было бы иллюзорным, если бы правовая система договорного государства допускала, чтобы окончательное судебное решение, которое имеет обязательную силу, не выполнялось в ущерб одной из сторон. Сложно себе даже вообразить, чтобы статья 6 детально описывала процессуальные гарантии, которые предоставляются сторонам в споре, а именно: справедливое, публичное и быстрое рассмотрение, — и вместе с тем не преду­сматривала выполнения судебных решений. Если усматривать в статье 6 только провозглашение доступа к судебному органу и право на судебное производство, то это могло бы порождать ситуации, которые противоречат принципу верховенства права, который договорные государства обязались уважать, ратифицируя Конвенцию. Итак, для целей статьи 6 выполнение решения, принятого любым судом, должно расцениваться как составная часть «судебного процесса».

По мнению Суда, государственные органы не могут произвольно ссылаться на отсутствие средств как на оправдание невыполнения обязательства по долгу, определенному судебным решением. Как отмечал Суд, заявитель был лишен возможности получения возмещения по решению, вынесенному в его пользу, которое было очень важным для него и его семьи, по вине государства. Также Суд указал, что решение комиссии по трудовым спорам оставалось невыполненным до 1 декабря 2003 года. Данное решение было выполнено только после коммуникации заявления с ответчиком.

Правительство утверждало, что заявитель не испытал никакого материального или нематериального вреда. Он считал, что исправление нарушения само по себе будет представлять справедливую сатисфакцию.

Однако Суд учел, что в результате выявленных нарушений заявитель понес моральный ущерб, который не может быть исправлен путем одной лишь констатации Судом факта нарушения. Оценив ситуацию, Суд присудил заявителю в качестве возмещения морального вреда сумму в размере 3000 евро плюс сумму любого налога, который мог быть взыскан с заявителя.

Таким образом, практика Европейского Суда исходит из того положения, что, даже несмотря на исполнение судебного решения в полном объеме, уполномоченный орган несет ответственность за своевременное исполнение решения, или, по мнению Суда, за исполнение решения «в разумных сроках». В противном случае этот орган обязан выплатить соответствующую компенсацию за затягивание исполнительного производства.

Александр ВЛАСОВ

17.07.2007