Одной из основ судопроизводства на Украине является обязательность выполнения решения суда (пункт 9 час­ти 2 статьи 129 Конституции Украины). Именно этот принцип делает судебные решения весомыми, а судебную систему в целом действенной. Ведь сможет ли суд осуществлять функцию арбитра в обществе, если его решения не будут выполняться?

Обеспечение этого базового принципа в части имущественных взысканий возложено на органы государственной исполнительной службы (ГИС), которые входят в систему Министерства юстиции Украины.

Действующее в настоящее время законодательство исходит из того, что основным способом исполнения решений является обращение взыскания на имущество должника. Но является ли полностью эффективным этот метод на сегодняшнем этапе? Статистика отвечает на этот вопрос отрицательно. Это можно исследовать на примере ГИС Одесской области.

Если в первом полугодии 2006 года принудительному исполнению в области подлежало 175 371 исполнительное производство, то фактически выполнено из них лишь 49 697 производств, или 28,3 %. По Украине аналогичный средний показатель составил 27 %.

В первом полугодии 2005 года было фактически выполнено 28,9 %, в среднем по Украине — 24,7 %.

Другие мероприятия относительно должника, у которого нет зарегистрированного за ним имущества, в действующем законодательстве отсутствуют. Этим часто пользуются мошенники, которые берут взаймы значительные средства, иногда у многих лиц одновременно, зная, что у них отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, и решение суда относительно них так и останется невыполненным.

Очевидно, что механизм выполнения решений судов нуждается в усовершенствовании.

Значительных изменений ожидает ГИС в связи с Указом Президента Украины № 587/2006 от 27 июня 2006 года, которым утвержден Национальный план действий по обеспечению надлежащего выполнения решений судов. Наиболее весомыми, по моему мнению, будут изменения, касающиеся отмены института добровольного выполнения решений и внедрения механизма залога на движимое и недвижимое имущество должника по судебному решению о взыскании денежных средств. Особенно важным будет введение уголовной ответственности за невыполнение судебного решения относительно физических лиц.

Развивая это положение, необходимо сосредоточиться на выборе санкции за такие преступления. Например, штраф как вид наказания здесь будет неэффективен, так как должник не будет его платить так же, как он не погашает долг по решению суда. Лишение свободы является слишком суровым и не решает проблемы погашения долга.

Считаю, что наиболее эффективным видом наказания были бы общественные работы. При этом общественные работы выполняли бы функцию как наказания, так и дополнительного механизма исполнения судебного решения. На практике это наказание можно было бы применять следующим образом.

В случае если проведенными государственными исполнителями мероприятиями по поиску имущества должника, достаточного для погашения долга по решению суда, не выявлено, государственный исполнитель должен инициировать перед прокуратурой или органом внутренних дел вопрос о возбуждении относительно должника — физического лица уголовного дела за невыполнение решения суда. Для этого государственный исполнитель направляет в соответствующий орган представление.

Для таких дел можно ввести протокольную форму досудебной подготовки материалов. А при условии внесения изменений в действующее законодательство и наделения ГИС статусом органа дознания или признания в уголовном процессе документов, составленных государственным исполнителем, можно было бы возложить на государственного исполнителя полномочия относительно взятия объяснений у должника и других лиц, получения справки о наличии или отсутствии судимости у должника и другие мероприятия, предусмотренные статьей 426 УПК Украины.

В случае если судом выносится обвинительный приговор относительно определенного должника, то контроль за выполнением наказания в виде общественных работ возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию.

Особенность общественных работ относительно должников по исполнительным документам должна заключаться в том, что, выполняя общественно полезные работы в пользу местной общины, должник не получает за это вознаграждения. Однако заработанные им средства должны перечисляться ­заказчиком работ (например, городским или поселковым советом) в пользу взыскателя по исполнительному документу.

На время проведения таких общественных работ исполнительный документ может присылаться государственным исполнителем в бухгалтерию соответствующего учреждения, предприятия или организации, в которых осужденный осуществляет такие работы. По истечении срока таких общественных работ исполнительный документ возвращается в ГИС. В зависимости от того, полностью или час­тично уплачена сумма долга из заработанных должником средств, государственный исполнитель заканчивает исполнительное производство в связи с полным фактическим выполнением решения или возвращает взыскателю исполнительный документ в связи с отсутствием имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, достигаются следующие цели:

— обеспечиваются надлежащие отрицательные последствия для лица, не выполняющего решение суда;

— обеспечивается полное или частичное погашение долга по решению суда независимо от наличия имущества у должника;

— местные общины получают значительный трудовой ресурс для выполнения общественно необходимых работ.

СЕДОВ Андрей — начальник Государственной исполнительной службы Одесской области, г. Одесса

30.01.2007