Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины «Об исполнительном производстве» и некоторые другие законодательные акты относительно исполнения судебных решений» от 15 марта 2006 года в статью 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» были внесены изменения. На данный момент эта статья выглядит так:

«Исполнительное производство как завершающая стадия судебного производства и принудительное исполнение решений иных органов (должностных лиц) — это совокупность действий органов и должностных лиц, указанных в настоящем Законе, направленных на принудительное исполнение решений судов и иных органов (должностных лиц), которые осуществляются на основаниях, способом и в пределах полномочий, определенных настоящим Законом, иными нормативно-правовыми актами, изданными в соответствии с настоящим Законом и другими законами, а также решениями, которые, в соответствии с настоящим Законом, подлежат принудительному исполнению».

Для уточнения следует сказать, что изменениям подверглась часть предложения до слова «это», то есть статья была дополнена после слова «исполнительное производство» словами «как завершающая стадия судебного производства и принудительное исполнение решений иных органов (должностных лиц)».

Полагаю, что следует критически отнестись как к подобной конструкции статьи, так и к ее содержанию.

Внимательно вчитываясь в новую редакцию этой измененной статьи, получается, что в одной статье фактически содержится сразу два определения исполнительного производства. Первое определение исполнительного производства как завершающей стадии судебного производства и принудительного исполнения решений иных органов (должностных лиц), а второе — это определение, начинающееся со слова «совокупность» …и до окончания статьи, существовавшее и ранее.

Подойдя избирательно к ее отдельным фразам, выходит, что принудительное исполнение решений иных органов (должностных лиц) — это совокупность действий, направленных на принудительное исполнение решений судов и иных органов (должностных лиц).

Помимо недостатков юридической техники, возмущение вызывает и другое — спорное теоретическое положение оказалось в тексте Закона, причем в таком виде, который не соответствует ни Конституции Украины, ни законодательству об исполнительном производстве, и вообще ни одному из действующих на Украине процессуальных кодексов.

Итак, речь идет об уникальном определении исполнительного производства как завершающей стадии судебного производства и принудительного исполнения решений иных органов (должностных лиц).

К слову, все мои попытки найти разъяснение нового законодательного термина «судебное производство» в юридических словарях, юридических энциклопедиях не увенчались успехом, поскольку его просто не существует в теории процессуальных отраслей. Скорее всего, законодатель имел в виду термины «правосудие», «судопроизводство», «процесс», «производство по гражданским, административным делам»; применив один из них в Законе Украины «Об исполнительном производстве», становится ясно, что речь идет именно о процессе как процессуальном порядке рассмотрения дела в суде. Видимо, термин «судебное производство» был попыткой назвать общим собирательным термином совокупность гражданского процесса, хозяйственного, административного и уголовного.

В 2002 году мной была защищена кандидатская диссертация на тему «Административно-правовое регулирование исполнительного производства на Украине» (по специальности 12.00.07 — теория управления; административное право и процесс; финансовое право), предметом исследования которой было место исполнительного производства в системе права Украины. В результате исследования был сделан вывод о том, что исполнительное производство является институтом административного процесса. При этом речь шла не об административном судопроизводстве (тогда этого понятия еще не существовало в действующем законодательстве), а об административном процессе как подотрасли административного права.

Конституция Украины в статье 124 регламентирует, что правосудие осуществляется исключительно судами, а делегирование функций судов либо присвоение этих функций другими органами или должностными лицами не допускаются.

В статье 3 Закона Украины «О государственной исполнительной службе» четко сказано, что Департамент государственной исполнительной службы является правительственным органом государственного управления, действует в составе Министерства юстиции Украины, а принудительное исполнение решений судов и иных органов осуществляет государственный исполнитель.

Именно государственный исполнитель, а не суд, осуществляет все исполнительные действия, предусмотренные Законом Украины «Об исполнительном производстве». При этом к полномочиям государственной исполнительной службы отнесено принудительное исполнение не только исполнительных листов и судебных приказов, выданных местными судами, не только исполнительных листов, выданных административными судами, не только приказов хозяйственных судов, но и принудительное исполнение исполнительных надписей нотариусов, постановлений органов внутренних дел, удостоверений КТС и решений других органов государственной власти в случаях, если их исполнение возложено на государственную исполнительную службу.

Употребление термина «стадии» с точки зрения процессуальных отраслей (гражданского процессуального права, хозяйственного процессуального права и других) обычно связывается с термином «процесс», например: стадии гражданского процесса, стадии хозяйственного процесса. Понятие «стадии судебного производства» неизвестно как науке, так и нормативно-правовым актам.

Кроме того, соединение в едином термине «исполнительное производство» и завершающей стадии судебного производства, и принудительного исполнения решений иных органов (должностных лиц) является крайне неудачным и в корне ошибочным. Одно и то же должностное лицо — государственный исполнитель — осуществляет исполнительные действия, работая при этом в одном месте — в органе государственной исполнительной службы и применяя единое для всех исполнительных документов законодательство об исполнительном производстве. Поэтому исполнительное производство не может делиться на стадию судебного производства, если это касается исполнительных документов, выданных судами, и одновременно на принудительное исполнение в отношении исполнительных документов иных органов (должностных лиц).

Определение места исполнительного производства в системе права считалось проблемным даже в советские времена, когда отдельные ученые-процессуалисты (например, профессор Юков М.К.) высказывали мнение о том, что исполнительное производство следует рассматривать как отрасль права — исполнительное право. Традиционно же исполнительное производство (исполнение судебных решений) считалось стадией гражданского процесса, а нормы, регулирующие принудительное исполнение решений, закреплялись в ГПК УССР 1963 года. Сами судебные исполнители находились при судах, судьи осуществляли контроль за всеми исполнительными действиями и визировали все документы судебных исполнителей. Тогда спорные позиции ученых возникали в связи с тем, что судебный исполнитель, будучи должностным лицом суда, почему-то исполнял не только судебные решения, но и постановления органов внутренних дел, исполнительные надписи нотариусов, выданные совсем не судом, то есть судебная власть исполняла функции исполнительной.

Более актуальной эта проблема стала в связи с реформированием исполнительного производства и появлением государственного органа, специально созданного в 1998 году для принудительного исполнения решений как судов, так и других органов — государственной исполнительной службы. В это время самостоятельность исполнительного производства связывалась с неоднородностью правоотношений, возникающих при исполнении решений различных юрисдикционных органов и правоотношений гражданского процесса.

Эти отношения действительно разнородны. Нельзя сравнивать процессуальные правоотношения, возникающие между судом и лицами, участвующими в деле, и исполнительные отношения, возникающие между государственным исполнителем и субъектами исполнительного производства (взыскателем и должником), имеющие властный характер. Требования государственного исполнителя по исполнению исполнительных документов обязательны не только для сторон исполнительного производства, но и для всех органов, организаций, должностных лиц, граждан и юридических лиц на территории Украины на основании статьи 6 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Не подлежат сравнению и процессуальные статусы сторон гражданского процесса и исполнительного производства, где истец и ответчик имеют ряд диспозитивных прав и ряд процессуальных обязанностей, наиболее значимыми из которых являются: обязанность доказывания своих заявленных исковых требований истцом и, соответственно, возражений против иска ответчиком.

В исполнительном производстве процесс доказывания отсутствует, а взыскатель и должник наделены совсем иными правами и обязанностями. Например, должник обязан в определенный государственным исполнителем срок предоставить сведения о своих доходах и имуществе, банковских счетах, своевременно являться по вызову государственного исполнителя. Стороны (взыскатель и должник) обязаны письменно уведомлять государственного исполнителя о возникновении обстоятельств, влекущих обязательное приостановление исполнительного производства, отсрочку или рассрочку исполнения, изменение способа или порядка исполнения решения, для должника — физического лица — об изменении места работы.

В отличие от правил нового Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК), который не предусматривает наложение штрафов на участников процесса, за неисполнение законных требований государственного исполнителя, за нарушение требований Закона Украины «Об исполнительном производстве» и другие предусмотренные статьей 88 этого Закона действия постановлением начальника органа Государственной исполнительной службы как на сторон исполнительного производства, так и на других лиц, может быть наложен штраф.

Абсолютно полярен характер процессуальных действий суда и государственного исполнителя. Если суд рассматривает дело и разрешает возникший между сторонами спор по существу, в результате чего принимает решение, то государственный исполнитель применяет меры принудительного исполнения к должнику, состоящие в обращении взыскания на его имущество, заработную плату, доходы, пенсию, стипендию или в применении иных мер, предусмотренных решением суда.

Действующее законодательство Украины четко разделяет полномочия судов и полномочия государственной исполнительной службы и закрепляет соответствующие положения о том, что суд осуществляет правосудие, а государственная исполнительная служба — принудительное исполнение решений судов и других органов. При этом деятельность суда (хозяйственного, административного) при осуществлении правосудия регулируется ГПК, ХПК, КАС, а также Законом «О судоустройстве Украины». Деятельность государственного исполнителя регулируется законами Украины «Об исполнительном производстве» и «О государственной исполнительной службе». Суд отнесен к органам судебной власти, а государственная исполнительная служба — к исполнительной власти.

Из этого следует, что государственный исполнитель не уполномочен осуществлять правосудие, как и суд не может принудительно исполнять исполнительные документы. Следовательно, исполнительное производство не может быть ни стадией гражданского процесса, ни «стадией судебного производства».

Департамент государственной исполнительной службы действует в составе Министерства юстиции Украины, то есть принудительное исполнение решений суда и других юрисдикционных органов осуществляется органами исполнительной власти и является функцией государственного управления. Согласно статье 8 Закона Украины «Об исполнительном производстве», контроль за своевременностью, правильностью, полнотой исполнения решений государственным исполнителем осуществляют начальник органа государственной исполнительной службы, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель, и руководитель вышестоящего органа.

В то же время правозащитная функция государства проявляется не только при осуществлении судом правосудия, но и в исполнительном производстве, и состоит в осуществлении в исполнительном производстве защиты прав граждан и юридических лиц, являющейся продолжением правозащитной функции суда. Поскольку исполнительное производство определяется моментом правонарушения, установленного полномочными органами, и касается восстановления нарушенных прав в пределах, определенных законом и решением суда.

Полностью был прав известный советский процессуалист Гурвич М.А., утверждавший, что «судебным решением процесс в его основной стадии заканчивается». При этом следует учесть, что в его времена исполнительное производство регулировалось ГПК, а судебный исполнитель находился при судах.

В настоящее время подобный вывод является наиболее точным. Действительно, гражданский процесс заканчивается оглашением судебного решения и вступлением его в законную силу.

Одновременно подход, при котором суд полностью отстраняется от исполнительного производства, также является неверным. Положения всех процессуальных кодексов подтверждают, что суд, а не государственный исполнитель, решает наиболее важные процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных решений — это вопросы возобновления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, признание мирового соглашения в исполнительном производстве, решение вопроса о проникновении в жилище должника, отсрочки или рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения решения.

Еще одним спорным моментом, связанным с исполнительным производством, является обращение судебного решения к исполнению. При этом нельзя согласиться с мнением ученых-процессуалистов, высказавшихся о том, что обращение судебного решения к исполнению — это самостоятельная стадия гражданского процесса.

Под обращением судебного решения к исполнению следует понимать выдачу судом, рассмотревшим гражданское дело, по заявлению лица, в пользу которого принято судебное решение, исполнительного листа по решению, вступившему в законную силу или допущенному к немедленному исполнению. Из чего следует, что заинтересованные лица для дальнейшего принудительного исполнения принятого судом решения должны самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Рассматривая обращение судебного решения к исполнению, невозможно выделить присущую стадиям гражданского процесса процессуальную цель, специфическое содержание, круг субъектов процессуальной деятельности. Более того, нельзя сравнивать значение и процессуальное содержание, например, стадии судебного рассмотрения гражданского дела и обращения судебного решения к исполнению, которое, по сути, является техническим, неоспоримым действием суда, поскольку отказ в выдаче судом исполнительного листа ГПК не предусмотрен.

В последнее время действующее законодательство довольно противоречиво подходит к регулированию различных вопросов, так или иначе связанных с исполнительным производством. Сомнения возникли после опубликования нового ГПК, в котором неожиданно оказался раздел «Судебный контроль за исполнением судебных решений», регулирующий обжалование решений, действий или бездеятельности государственных исполнителей при исполнении исполнительных документов, выданных местными судами. При этом местный суд по непонятным причинам решает процессуальные вопросы, связанные с исполнением не только судебных решений, но и решений других органов (должностных лиц).

При разработке проекта КАС в его содержании был аналогичный раздел, но относительно всех исполнительных документов, выданных и судами, и другими органами. Но после принятия КАС от него осталась одна статья 181 с оговоркой, что обращаться в административный суд возможно в том случае, если законом не установлен иной порядок судебного обжалования решений, действий или бездеятельности государственного исполнителя или иного должностного лица государственной исполнительной службы. Из чего вытекает вывод об обжаловании в административный суд действий государственного исполнителя при исполнении решений административных судов.

Законодательство об исполнительном производстве наиболее подвержено изменениям, однако изменения должны носить системный характер, не противоречить Конституции Украины и целому ряду нормативно-правовых актов.