На сегодняшний день законодательство об исполнительном производстве содержит предостаточно неурегулированных и проблемных моментов, которые делают работу государственных исполнителей неудовлетворительной. Нормы законодательства об исполнительном производстве не всегда соблюдаются ими в полном объеме. Печальная практика исполнительного производства заключается, в первую очередь, в затягивании госисполнителями сроков проведения исполнительных действий, предусмотренных Законом Украины "Об исполнительном производстве" № 606-ХІV от 21 апреля 1999 года, что приводит к "своевременному" исчезновению денежных средств и имущества должника, на которые должно быть обращено взыскание.

Практика показывает, что структурные подразделения исполнительной службы руководствуются различными, иногда противоречащими друг другу трактовками законодательства об исполнительном производстве, хотя нормы закона одним законодателем писаны. Особо хотелось бы обратить внимание на проблемные вопросы, касающиеся порядка исполнения приказов хозяйственных судов о взыскании денежных средств (задолженности, компенсации и т.д.)

Статья 50 Закона об исполнительном производстве гласит, что взыскание по исполнительным документам в первую очередь обращается на денежные средства и другие ценности должника (например, ценные бумаги), а в случае отсутствия у должника достаточных для удовлетворения требований кредиторов денежных средств или других ценностей взыскание обращается на принадлежащее должнику имущество. Взыскание на имущество должника обращается в размерах и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве четко определена последовательность обращения взыскания на имущество должника. На практике, однако, нередко возникают случаи, когда государственные исполнители отказывают в проведении исполнительных действий по обращению взыскания на имущество (движимое и недвижимое) должника. Такое бездействие аргументируется тем, что в исполнительном документе (приказе) не определен конкретный способ его исполнения, а расчетный счет должника, который указывается в исполнительном документе в качестве обязательного реквизита предприятия, является единственным источником взыскания.

Иными словами, получив приказ взыскать с предприятия "А" (обязательные реквизиты) в пользу предприятия "Б" (обязательные реквизиты) определенную денежную сумму, государственный исполнитель обратит взыскание только на те денежные средства, которые находятся (как правило, не находятся) на расчетном счете должника, указанном в приказе. Действия по установлению наличия других (дополнительных) счетов и имущества должника госисполнителем не проводятся, в связи с отсутствием указания на таковые в приказе. Как следствие, исполнительный документ возвращается взыскателю без исполнения - с разъяснением положений статьи 33 Закона об исполнительном производстве: взыскателю рекомендуется обратиться в суд, который выдал исполнительный документ, с заявлением об изменении порядка и способа его исполнения.

Таким образом, процесс исполнения судебного решения приостанавливается, что позволяет должнику произвести все "необходимые" действия со своим имуществом, дабы обеспечить его сохранность, еще задолго до вынесения судом соответствующего определения (на рассмотрение судом заявления взыскателя об изменении порядка исполнения решения суда документа также потребуется определенное время). Кроме того, после обращения в суд, в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, взыскатель имеет право на получение удовлетворения только с имущества (движимого и недвижимого) должника, даже при наличии денежных средств на его счетах, на которые госисполнитель не может обратить взыскание в связи с тем, что такие действия будут противоречить вновь выданному исполнительному документу.

Однако если способ исполнения решения суда, по мнению исполнительной службы, в исполнительном документе не указан, так что же в нем необходимо изменять? Почему нормы Закона об исполнительном производстве, а именно статья 50 Закона, при ее четкости изложения и наличии диспозитивного характера все же не исполняется? Чтобы найти ответ на эти вопросы, во избежание негативных последствий для взыскателя и анализируя парадоксальные действия госисполнителей, а также в связи с тем, что на районном, городском и областном уровнях исполнительной службы разные специалисты приходят к разным мнениям по поводу данной проблемы, в Министерство юстиции Украины было направлено обращение с просьбой о предоставлении разъяснения по статье 50 Закона об исполнительном производстве.Министерство юстиции Украины 21 августа 2002 года предоставило разъяснение № 33-45-41, в котором подтверждается правомерность порядка проведения взыскания в соответствии со статьей 50 Закона. Данное разъяснение является обязательным для исполнения всеми отделами государственной исполнительной службы.

"На ваше обращение относительно предоставления разъяснения порядка исполнения решений хозяйственных судов сообщаем следующее.

Статьями 116 и 117 Хозяйственного процессуального кодекса определено, что исполнение решения хозяйственного суда проводится на основании изданного им приказа, который является исполнительным документом. В приказе хозяйственного суда должно быть указано: 1) наименование хозяйственного суда, номер дела, дата принятия решения, дата выдачи приказа и срок его действия; 2) резолютивная часть решения; 3) наименование взыскателя и должника, их адреса, наименования и номера счетов в банках.

Требования к исполнительному документу также определены в статье 19 Закона Украины "Об исполнительном производстве". Одним из обязательных реквизитов исполнительного документа для юридических лиц, согласно указанной статье, являются, в частности, номера счетов в кредитных учреждениях. Если исполнительный документ не отвечает требованиям, определенным Законом Украины "Об исполнительном производстве", это, в соответствии со статьей 27 указанного Закона, является основанием для возврата такого исполнительного документа органу, который его выдал, и отложения открытия исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона Украины "Об исполнительном производстве", государственный исполнитель осуществляет необходимые меры по своевременному и полному исполнению решения, указанного в документе на принудительное исполнение решения (исполнительном документе). Исполнение решения суда государственный исполнитель осуществляет в рамках и способом, указанными в исполнительном документе.

Таким образом, в случае указания в исполнительном документе, что средства необходимо взыскать с конкретного счета должника, и указания реквизитов этого счета, государственным исполнителем принимаются меры по обращению взыскания на средства лишь на этом счете. Обращение взыскания в этом случае на прочее имущество должника, в том числе и на другие счета, считается изменением способа исполнения решения. Так как самостоятельно менять способ и порядок исполнения решения суда государственный исполнитель не имеет права, он, в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 5 и статьи 33 Закона Украины "Об исполнительном производстве", по собственной инициативе или по заявлению сторон имеет право обратиться в суд, который выдал исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения. Таким же правом, согласно статье 33 вышеуказанного Закона, могут воспользоваться и стороны исполнительного производства.

Если в исполнительном документе указано, что сумму долга необходимо взыскать с определенного должника, и указаны его название, банковские реквизиты и юридический адрес, исполнение решения суда осуществляется государственным исполнителем в общем порядке, установленном статьей 50 Закона Украины "Об исполнительном производстве". То есть взыскание обращается, в первую очередь, на денежные средства должника - юридического лица, а в случае их недостаточности для покрытия задолженности по решению суда - на другое принадлежащее должнику имущество.

В данном случае изменение способа и порядка исполнения решения суда не нужно. Аналогично, то есть в порядке, установленном статьей 50 Закона, исполняются решения хозяйственных судов по исполнительным документам об обращении взыскания на имущество должника".

Таким образом, разъяснение Министерства юстиции подтверждает легитимность статьи 50 Закона об исполнительном производстве даже в случае наличия приказа хозяйственного суда о взыскании задолженности только с имущества должника. По мнению автора, данное разъяснение является убедительным и четким ответом на доводы государственных исполнителей при возникновении у последних противоречивых вопросов, касающихся способа исполнения приказов хозяйственных судов Украины.