4 декабря с.г. в Центре коммерческого права состоялась встреча экспертов Совета Европы с украинскими юристами, в ходе которой обсуждались вопросы исполнительного производства, состоялась в режиме «вопрос-ответ». Иностранные гости больше расспрашивали о том, как обстоят дела с исполнением судебных решений на Украине, чем рассказывали о собственной практике. При этом все проблемные моменты украинского законодательства исправно записывались в блокнот экспертами для дальнейшего обсуждения в «европейских стенах».

Обжалование действий ГИС

приводит к затягиванию процесса

Каждый имеет право подать жалобу на действия государственного исполнителя. Однако это не должно приводить к затягиванию процесса исполнения решения. По мнению эксперта Центра коммерческого права Юрия Попова, такого затягивания не избежать, если правом пересмотра решений государственных исполнителей будет пользоваться не только суд, но и Министерство юстиции. «Органы Государственной исполнительной власти не должны брать на себя полномочия суда. Контролировать работу государственных исполнителей можно путем повышения их квалификации, подбора кадров, применения мер дисциплинарного взыскания к провинившимся, вплоть до увольнений», — отмечает Юрий Попов.

В поддержку этой позиции выступил эксперт Центра коммерческого права Андрей Волков. Он обратил внимание на то, что каждый раз, когда подается жалоба на действия государственного исполнителя, исполнительное производство приостанавливается. Этот процесс может длиться до бесконечности, так как количество жалоб законом не ограничено.

С такими суждениями не согласился первый заместитель директора Департамента Государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины Александр Кузь. Он заявил, что органы Государственной исполнительной службы осуществляют проверку действий государственных исполнителей для устранения нарушений. Александр Кузь считает, что приостановка производства сроком на 10 дней не может привести к затягиванию процесса. К тому же, где обжаловать решение исполнительной службы — в Министерстве юстиции или в суде, — решает сам заявитель.

Главный редактор «Юридической практики» Юрий Забара отметил, что процедура обжалования решения государственного исполнителя в Министерстве юстиции не лишена смысла, так как в суде дело может рассматриваться бесконечно. Административный же механизм способствует оперативному рассмотрению жалоб, оставляя для неудовлетворенной стороны право обратиться за окончательным решением в суд.

Исполнительный документ,

который несовершенен

Закон Украины «Об исполнительной службе» содержит множество недоработок. Некоторые из них были перечислены Юрием Поповым. Так, исполнительный документ в обязательном порядке должен содержать дату, место рождения, место работы должника (физического лица). Отсутствие этих реквизитов является основанием для неисполнения судебных решений. Такое требование лишено смысла, так как дает возможность не исполнять их просто по формальным причинам.

Следующими недостатками исполнительного производства являются: короткий срок на обжалование действий исполнителей — от трех до десяти дней; возможность для должника — юридического лица легально уклониться от исполнения судебного решения путем принятия решения о самоликвидации; отсутствие порядка наложения и снятия ареста на банковские счета; отсутствие механизма обращения взыскания на имущество, закрепленное за филиалом должника — юридического лица; наличие норм, позволяющих нарушать права третьих лиц (например, при пользовании имуществом на правах аренды).

В свою очередь, Министерство юстиции в лице его представителя Александра Кузя пожаловалось участникам встречи на сложное материальное положение Государственной исполнительной службы.

Проведение исполнительных действий сопряжено с определенными финансовыми затратами: выезд по месту нахождения имущества должника, произведение описи, назначение экспертов. Государственный бюджет на 2004 год не предусматривает финансирования проведения исполнительных действий. Кроме того, приостановлено действие нормы, предусматривающей взыскание 10-процентного исполнительного сбора с должника на проведение исполнительных действий. В результате взыскатель вынужден самостоятельно авансировать проведение исполнительных действий.

Еще одна проблема, о которой рассказали западным экспертам, — продажа арестованного имущества специализированным организациям. Не так давно монополистом в этой сфере был «Укрспецюст». Сейчас специализированные организации выбирают на тендере, по определенным критериям. Как отметил Юрий Попов, такой подход не эффективен, поскольку не допускает на рынок продажи арестованного имущества организации, не вошедшие в список победителей. Вместо проведения тендера следовало бы применить метод лицензирования специализированных организаций. По этому поводу высказался Александр Кузь, считающий необходимым предоставить государственным исполнителям право заниматься продажей арестованного имущества, как это было ранее.

Ольга ЛОБОДА