Согласно пункту 5 Разъяснения Президиума Высшего хозяйственного суда Украины № 04-5/365 «О некоторых вопросах практики исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов Украины» от 28 марта 2002 года, определение Хозяйственного суда об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка исполнения решения подлежит исполнению на основании пункта 6 части 1 статьи 3 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Пунктом 9 того же Разъяснения изложен в новой редакции пункт 5 Разъяснения № 02-5/611 от 23 августа 1994 года «О некоторых вопросах практики применения мер по обеспечению иска», согласно которому приказ о применении мер обеспечения иска не выдается. По мнению автора, указанное Разъяснение ВХСУ противоречит положениям действующего законодательства Украины.

Начиная с 28 марта 2002 года, хозяйственные суды перестали выдавать приказы о принудительном исполнении определений, отсылая заинтересованных лиц к статье 3 Закона об исполнительном производстве. Простое указание на то, что определение подлежит исполнению на основании статьи 3 Закона об исполнительном производстве, недостаточно корректно. Эта статья устанавливает перечень решений и иных актов, которые исполняются Государственной исполнительной службой. Закон об исполнительном производстве не отвечает на вопрос, какие решения исполняются непосредственно, а какие — на основании отдельных исполнительных документов. Однако, согласно абзацу 2 части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, ГИС исполняет «решение, указанное в документе на принудительное исполнение...». Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об исполнительном производстве, основанием для отказа в открытии исполнительного производства является непредоставление исполнительного документа об исполнении решения, указанного в статье 3.

Таким образом, Закон исходит из того, что исполнению подлежат исполнительные документы, выдаваемые, как правило, отдельно от решений, подлежащих исполнению. Попытка составить перечень исполнительных документов сделана Минюстом в пункте 1.3 «Инструкции о проведении исполнительных действий» (утверждена Приказом Минюста от 15 декабря 1999 года № 74/5). Этот перечень не является исчерпывающим, законом могут быть предусмотрены случаи, когда решения государственных и негосударственных органов исполняются ГИС.

Итак, согласно Разъяснению ВХСУ № 04-5/365 от 28 марта 2002 года, определения хозяйственных судов, выносимые на основании статей 67 и 121 ХПКУ, являются исполнительными документами. На основании чего сделан такой вывод? Как отмечалось выше, вопрос, на каком основании решение подлежит исполнению органами ГИС, следует решать, исходя из положений нормативного акта, регулирующего порядок принятия решения. ХПКУ прямо не говорит о том, что суды должны выдавать приказы об исполнении определений. Однако, согласно статье 118 ХПКУ, выданный приказ может быть предъявлен к исполнению не позднее трех месяцев со дня принятия решения, определения, постановления. То есть законодатель исходил из того, что приказы об исполнении определений должны выдаваться. Данный вывод подтверждается также пунктом 1.3 Инструкции, согласно которому исполнительными документами являются «приказы, которые выдаются на основании решений, определений, постановлений арбитражных судов».

Действующими ныне пунктами 4 и 5 Разъяснения № 02-5/333 от 12 сентября 1996 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 121 ХПКУ» установлено, что «...суд может изменить способ исполнения и выдать приказ...». Пункт 5 Разъяснения о применении мер по обеспечению иска, до внесения изменений 18 марта 2002 года, предписывал судам выдавать приказы в случае вынесения определений о наложении ареста на денежные средства или имущество ответчика в обеспечение иска. До 28 марта 2002 года практика исполнения определений отвечала закону. Однако, вопреки положениям ХПКУ и собственным разъяснениям, ВХСУ создал новую норму права, причислив определения к исполнительным документам.

Посмотрим, к чему это может привести. Во-первых, непонятно, в течение какого срока определения подлежат обращению к исполнению. Для приказов суда установлен срок — 3 месяца. Вряд ли можно применять эту норму по аналогии к определениям, так как она регулирует исполнение приказов, которые выдаются на основании решений, а не об исполнении решений, являющихся исполнительными документами. Руководствуясь пунктом 5 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, определения суда могут быть отнесены только к «иным исполнительным документам», для которых установлен срок предъявления в ГИС — 1 год, что противоречит сроку исполнительной давности, установленному ХПКУ. В своем правотворчестве ВХСУ сказал «а», но не сказал «б», т.е. не установил срок предъявления к исполнению определений.

Во-вторых, согласно статье 19 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должен быть указан срок предъявления к исполнению, и документ должен быть скреплен печатью. Это не входит в перечень реквизитов определения Хозяйственного суда, указанный в части 2 статьи 86 ХПКУ, т.е. суды не обязаны указывать в определениях срок и ставить на них печать. При отсутствии же таких реквизитов в определении органы ГИС не имеют права открывать исполнительное производство.

В-третьих, определения суда, подлежащие обжалованию, вступают в силу через 10 дней после вынесения, по истечении которых, если определение не обжаловано, и должен был выдаваться приказ (см. подробнее в «ЮП» № 41 от 8 октября 2002 года на стр. 7). Теперь же, получив на руки определение, истец (взыскатель) сразу направляет его в ГИС, и оно начинает исполняться независимо от подачи апелляционной жалобы. Правда, палка о двух концах: обжалование определения в апелляцию или кассацию должно в нынешних условиях в обязательном порядке приостанавливать исполнительное производство, согласно пункту 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, как обжалование исполнительного документа.

В итоге, принципы апелляционного и кассационного обжалования поставлены с ног на голову: не вступившее в законную силу определение исполняется, а вступившее — нет.