Действующее законодательство предоставляет взыскателю много разных способов воздействия на государственную исполнительную службу, от финансового стимулирования, через авансирование расходов на исполнительное производство (статья 48 Закона Украины «Об исполнительном производстве») до административного или уголовного преследования ее работников (статья 11 Закона Украины «О государственной исполнительной службе»). Широкое распространение в последнее время получил такой способ защиты прав взыскателя, как иски о взыскании с отделений государственной исполнительной службы (дале — ОГИС) убытков, нанесенных при осуществлении исполнительного производства. Надо отметить, что это не самый быстрый способ получить свои деньги у недобросовестных должников и, как свидетельствует судебная практика, далеко не самый легкий (см. журнал «Вісник Вищого господарського суду України» № 3/2002). Но если должник вполне платежеспособен, а задержка выполнения решения связана с непрофессиональными действиями работников ОГИС, а такие случаи — далеко не редкость, то этот способ может оказаться очень эффективным. Показательным можно считать одно дело о взыскании с государственного предприятия (далее — ГП) в пользу Общества денежных средств по исполнительным документам.

Все началось в 2001 году с того, что в связи с недостачей груза Общество предъявило ГП три претензии, одна из которых была удовлетворена в досудебном порядке и на этом основании на счет ГП было выставлено платежное требование, по двум другим были получены положительные решения арбитражного суда.

Исполнительные документы были направлены Обществом в отдел государственной исполнительной службы, поскольку в связи со вступлением в силу Инструкции о безналичных расчетах на Украине в национальной валюте, утвержденной постановлением Правления Национального банка Украины от 29 марта 2001 года, взыскателем по исполнительным документам, в том числе по приказам судов и акцептованным платежным требованиям, могут быть только государственные исполнители. Но государственный исполнитель вынес постановления об отказе в открытии исполнительного производства на основании статьи 116 АПК Украины и статьи 21 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Постановления были обжалованы Обществом в районном суде, который решениями от 11 июня 2001 года удовлетворил их и обязал ОГИС открыть исполнительные производства, а действия госисполнителя признал неправомерными.

Принимая во внимание, что судебные решения обязательны к исполнению на всей территории Украины (статья 124 Конституции Украины), а денежные средства, перечисляемые Обществом за услуги, оказываемые ГП, значительно превышают суммы, подлежащие взысканию по исполнительным документам, мы надеялись на их быстрое исполнение. Однако постановления об открытии исполнительных производств были вынесены госисполнителем только 22 ноября 2001 года (!). После этого исполнительное производство длилось три месяца, за этот срок все принудительное исполнение решений ограничилось одноразовым направлением в банк платежного требования, которое было составлено с нарушениями пунктов 4, 11, 13, 14 Инструкции № 135.

1 апреля 2002 года Общество получило постановления об окончании исполнительных производств на основании статей 33, 39, 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) и возврате исполнительных документов для изменения способа и порядка исполнения в связи с отсутствием денежных средств на одном из счетов должника. В этих статьях Закона установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть окончено и возвращен исполнительный документ, отсутствие денежных средств на одном из счетов должника к таким основаниям не относится. Следовательно, подобные действия госисполнителя нарушают требования части 2 статьи 19 Конституции Украины, в которой указано, что органы государственной власти, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. Не остановили госисполнителя и положения статей 5 и 33 Закона, предоставляющих ему право по собственной инициативе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, осложняющих исполнение решений, а также тот факт, что для исполнения приказа и акцептованного платежного требования не требовалось изменения способа исполнения. Поскольку в приказах суда указано взыскать с ГП в пользу Общества основной долг, государственную пошлину и расходы по информационно-техническому обеспечению судебного процесса, то госисполнитель обязан обратить взыскание в первую очередь на денежные средства должника, а при их недостаточности — на иное имущество (статья 50 Закона, разъяснение Минюста 21 августа 2002 года). В таком же порядке должно происходить принудительное исполнение неоплаченных в срок платежных требований, акцептованных плательщиком (разъяснение Минюста 2 апреля 2000 года).

Поэтому 10 апреля 2002 года Общество снова направило в ОГИС заявление об открытии исполнительного производства для принудительного исполнения решений хозяйственного суда и акцептованного должником платежного требования. Статья 24 Закона говорит о том, что государственный исполнитель обязан принять исполнительный документ и открыть производство в трехдневный срок со дня поступления к нему такого документа, однако об открытии исполнительных производств стало известно только 18 июня 2002 года из определений хозяйственного суда, куда было обжаловано бездействие ОГИС. Суд в определениях также обязал ОГИС направить Обществу постановления об открытии исполнительных производств, что не сделано и до сегодняшнего дня.

Общество неоднократно обжаловало действия госисполнителей в управление юстиции и прокуратуру, но они не обнаруживали нарушений, заслуживающих применения дисциплинарных, административных или уголовных мер. То есть неисполнение решений суда на протяжении двух лет — не такое уж большое нарушение законодательства.

По истечении двухмесячного срока с момента открытия исполнительных производств (именно такой срок статья 25 Закона отводит госисполнителю для проведения исполнительных действий) исполнительные документы не были выполнены. И даже через полгода ситуация не изменилась.

После таких грубых нарушений законодательства, регулирующего исполнительное производство, и безрезультатных попыток государственных исполнителей выполнить приказы и акцептованное платежное требование Общество решило обратиться в хозяйственный суд с иском о взыскании убытков, нанесенных госисполнителями, что и было сделано 10 сентября 2002 года.

При этом убытки — не только суммы, указанные в исполнительных документах и не взысканные госисполнителями, но и инфляция, насчитанная на эти суммы за время их невыполнения, поскольку ВХСУ в разъяснении от 30 марта 1995 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с возмещением убытков, нанесенных невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств по договору поставки» указывает, что «следует исходить из того, что убытки (прямые и упущенная выгода) подлежат возмещению с учетом официального индекса инфляции. Результат был неожиданным, уже через три дня на счет Общества поступили денежные средства, причитающиеся нам по решениям судов. Несмотря на кажущуюся бесспорность наших требований, 18 ноября 2002 года местный хозяйственный суд отказал в удовлетворении исковых требований, при этом сославшись на статьи 214 ГК Украины и Закон Украины «Об исполнительном производстве» (конкретные нормы Закона в решении указаны не были).

На это решение была подана апелляционная жалоба. Суть ее в том, что суд безосновательно полагает, что убытки, причиненные исполнительной службой, подлежат возмещению на основании статьи 214 ГК Украины, в то время как законодатель для данных правоотношений установил специальные нормы:

статья 11 Закона Украины «О государственной исполнительной службе» от 24 марта 1998 года: «Вред, причиненный государственным исполнителем физическим или юридическим лицам во время выполнения решения, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законом»;

статья 86 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года: «Взыскатель имеет право обратиться с иском к юридическому лицу, которое обязано осуществлять взыскание средств с должника, в случае невыполнения решения по вине этого юридического лица. При этом взыскатель освобождается от уплаты государственной пошлины».

У суда были все основания для применения статьи 11 Закона «О государственной исполнительной службе», статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве» и взыскания с ответчика убытков, причиненных Обществу. Государственная исполнительная служба должна нести ответственность за убытки при наличии следующих оснований: противоправности действия (бездействия), причинения вреда, причинной связи между действиями (бездействием) и причинением вреда, вины (в форме умысла либо неосторожности) государственного исполнителя.

Противоправность действий госисполнителя, нарушавшего статьи 5, 18, 21, 22, 24, 25, 33, 37, 39, 40, 64 Закона при исполнении приказов арбитражного суда и акцептованного должником платежного требования, подтверждается решениями районного суда от 11 июня 2001 года, которыми суд признал недействительными постановления от 20 апреля 2001 года и обязал ОГИС открыть исполнительные производства; определениями хозяйственного суда от 18 июня 2002 года, которыми установлено, что по приказам арбитражного суда были открыты исполнительные производства, но постановления в адрес взыскателя не направлялись.

В результате противоправных действий работников ОГИС Общество не получило суммы, причитающиеся по исполнительным документам. Хотя у ГП было достаточно денежных средств — за период исполнительного производства только истец перечислил на счета ГП денежные средства, в тысячи раз превышающие суммы, подлежащие взысканию по исполнительным документам. Следовательно, единственной причиной несвоевременного исполнения решений была неудовлетворительная работа отдела государственной исполнительной службы.

Что касается вины государственного исполнителя, то она тоже была установлена судебными актами и иными доказательствами, предоставленными истцом.

Постановлением хозяйственного суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2003 года были удовлетворены исковые требования Общества и взысканы с ОГИС убытки, возникшие в связи с неисполнением решения в сумме неисполненного акцептованного платежного требования и инфляции по всем исполнительным документам. В постановлении указано:

«Ответчик постановлением от 15 февраля 2002 года окончил исполнительное производство и вернул исполнительный документ (акцептованное платежное требование) со ссылкой на статьи 33, 39, 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Указанные статьи Закона не предусматривают отсутствие денежных средств на указанном счете должника как основание для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа.

В соответствии со статьей 86 Закона убытки, причиненные государственными исполнителями при осуществлении исполнительного производства, подлежат взысканию в установленном законом порядке. Ответчик не предоставил суду документов, которые подтверждали бы отсутствие вины в действиях государственного исполнителя при выполнении исполнительных документов».

Таким образом, если государственные исполнители надлежащим образом не исполнят свои должностные обязанности, то взыскатель может компенсировать убытки, причиненные такими действиями, за счет ОГИС.