Проблемы правового регулирования исполнительного производства

Конечным результатом любого судебного процесса является не столько вынесение судебного решения, сколько его исполнение. И хотя исполнительное производство — привилегия не судебной, а исполнительной власти, именно после исполнения решения суда Фемида своим мечом окончательно «карает» нарушителя закона.

Однако, как показывает практика, с судебными решениями проблем нет, а вот с их исполнением — предостаточно. «Юридической практике» стало интересно узнать мнение о пробелах в правовом регулировании исполнительного производства различных представителей юридической профессии. Нашим первым собеседником стал Александр Лавринович, государственный секретарь Министерства юстиции Украины.

По мнению г-на Лавриновича, существуют два проблемных аспекта в правовом регулировании исполнительного производства на Украине — проблема нормативного обеспечения исполнения судебных решений и проблема правоприменения. «Всем понятно,— говорит г-н Лавринович, — что наличие исключений из установленных правил не позволяет функционировать нормально любой системе. Речь идет о том, что на законодательном уровне закреплены различные правила исполнения судебных решений. Так, например, в отношении государственного предприятия или предприятия, владеющего 25 % государственной собственности, устанавливаются ограничения относительно исполнения судебных решений независимо от того, возник долг вследствие невыплаты заработной платы работникам или вследствие неисполнения гражданско-правовых обязательств. Эта норма создает серьезные сложности в исполнении судебных решений в отношении подобных предприятий, чем существенно нарушаются права граждан и юридических лиц».

«Что же касается проблемы правоприменения, то большое количество неисполненных судебных решений связано с тем, что сегодня на одного государственного исполнителя в среднем приходится более ста дел исполнительного производства. Практически же более двух дел в день решить невозможно».

— Александр Владимирович, а как Министерство юстиции решает кадровую проблему?

— Мы несколько раз обращались в Кабинет Министров Украины, однако в настоящее время в государстве существуют гораздо более актуальные проблемы, требующие немедленного решения. Пока вопрос ограниченности кадрового состава исполнительной службы не стоит слишком остро.

По словам Александра Лавриновича, закон, который в настоящее время принят Верховным Советом и передан на подпись Президента Украины, разрешает множество проблем, существующих сегодня в действующем законодательстве, регулирующем исполнительное производство. Особое внимание в проекте уделено регулированию процедурных и организационных вопросов, связанных с исполнением судебных решений, делопроизводством и пр.

— Как, на Ваш взгляд, можно решить проблему частого злоупотребления служебным положением со стороны судебных исполнителей?

— Я бы не стал говорить о проблеме «частого» злоупотребления служебными полномочиями. Если говорить о системе юстиции вообще и о государственной исполнительной службе в частности, то в последней, конечно, совершается гораздо больше правонарушений, чем в других структурах органов юстиции. В то же время не скажу, что они совершаются очень часто. Речь идет о том, что существует проблема загруженности судебных исполнителей и проблема небольшого размера заработной платы… Очевидно, что перед соблазном устоять очень трудно. Однако посмотрите на статистику: на протяжении последнего года возбуждено 126 уголовных дел по факту злоупотребления служебными полномочиями, лишь 28 из них дошли до суда, и только по 6 уголовным делам были вынесены обвинительные приговоры.

— Александр Владимирович, пожалуйста, определите кратко Ваше отношение к специализированному предприятию «Укрспецюст»?

— На мой взгляд, проблема с «Укрспец-юстом» надумана. Ведь «Укрспецюст» реализует не только недвижимость и ценные бумаги. Реализации подлежат также вещи, которые не только продать, но и подарить сложно. Конкуренция нужна там, где она оправдана. В проблеме реализации описанного имущества есть еще и моральная сторона, например, вопросы исполнения судебных решений после вынесения судебного приговора. Разве можно определять главной целью получение прибыли, когда речь идет о горе людей?! Есть ряд аспектов в исполнительном производстве, которые государство обязательно должно обеспечивать.

Хотя, конечно, проблемы с «Укрспецюстом» есть, и касаются они в первую очередь злоупотреблений служебными полномочиями. На сегодняшний день в значительной степени обновлен аппарат «Укрспецюста». Понятно, что лучшее лекарство от злоупотреблений — прозрачность работы.

Интересно нам было узнать и мнение практикующего адвоката Эрнеста Грамацкого, президента адвокатской компании «Грамацкий и партнеры», о проблемах правового регулирования исполнительного производства. «Если раньше адвокатские услуги считались исполненными с момента вынесения судебного решения, — говорит г-н Грамацкий, — то сегодня практически все клиенты заинтересованы в конечном результате, т. е. в исполнении судебного решения. Именно поэтому специалисты нашей компании уже давно изучают нюансы законодательного регулирования исполнения судебных решений. Проблем в нормативном регулировании исполнительного производства действительно очень много. Я могу перечислить лишь часть из них.

Процедурные вопросы осуществления исполнительного производства регулируются Инструкцией о проведении исполнительных действий. Недавно в данную Инструкцию были внесены изменения, вследствие которых на сегодняшний день фактически остановлена деятельность организаций, занимающихся реализацией описанного имущества (торгующих организаций). Раньше судебный исполнитель самостоятельно заключал договор с торгующей организацией на реализацию описанного имущества. Проблем не возникало, т. к. судебный исполнитель мог самостоятельно выбрать торгующую организацию, предлагающую наиболее приемлемые условия реализации имущества. В соответствии с последними изменениями в эту цепочку дополнительно включено городское управление юстиции. Теперь государственный исполнитель должен подать заявку в городское управление юстиции, а последнее выбирает на конкурсной основе торгующую организацию, с которой затем заключается договор на реализацию имущества. Подобные изменения поставили в тупик не только торгующие организации и судебных исполнителей, но и работников городского управления юстиции.

Проблемой также являются сроки исполнения решения. Понятно, что должник заинтересован в затягивании исполнительного производства, т. к. за это время он может либо перебросить свои активы в «более безопасное место», либо прокрутить денежные средства и получить прибыль. И, что удивительно, закон создает для должника условия, позволяющие затягивать исполнение судебного решения. Так, в статье 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрены обстоятельства, при наличии которых судебный исполнитель обязан приостановить исполнение судебного решения. Одним из таких условий является оспаривание должником исполнительного документа. Замечу, не решения суда, а именно исполнительного документа, который выдается на основании судебного решения. Учитывая загруженность судов, многие должники пользуются этой нормой и затягивают исполнение решения как минимум на полгода.

Ситуация усугубляется еще и тем, что при загруженности работой исполнители не заинтересованы в скорейшем исполнении судебных решений. Кстати, о заинтересованности… Судебный исполнитель в конечном итоге работает на получение исполнительного сбора, составляющего 5 %. Однако правовое регулирование уплаты исполнительного сбора имеет существенные недостатки. Так, в соответствии с Законом со взысканной с должника суммы сначала подлежит уплате исполнительный сбор, компенсационные расходы, а затем уже оставшаяся сумма передается взыскателю. Очень часто процесс исполнения судебных решений проходит в несколько этапов. Конечно, если уже на первом этапе исполнитель взыскал исполнительный сбор, то в дальнейшем он уже не заинтересован в доведении исполнительного производства до конца. Мне кажется, что следует установить правило, согласно которому исполнительный сбор возмещается пропорционально исполнению судебного решения».

По мнению г-на Грамацкого, существует также проблема восприятия правового исполнителя как лица, представляющего государственную власть. «На Украине судебный исполнитель не обеспечен полномочиями. Поэтому я поддерживаю идею создания при исполнительных службах силовых структур. В России, например, введена служба судебных приставов, которые имеют право на ношение оружия и его применение в необходимых случаях. Конечно, это затратно, но я не уверен, что простое сотрудничество с органами внутренних дел станет эффективным. Украинским судебным исполнителям нужна своя силовая структура. Кроме того, необходимо усилить ответственность должников за невыполнение требований судебного исполнителя. Ведь иногда возникают такие казусные ситуации, когда судебный исполнитель не может взыскать по исполнительному документу штраф, наложенный на должника за невыполнение требований того же судебного исполнителя».

— Эрнест Мирчевич, определите кратко Ваше отношение к «Укрспецюсту».

— «Укрспецюст» занимает монопольное положение на рынке реализации недвижимого имущества. И, как показывает практика, это положение абсолютно не оправдано. Я знаком с мнением судебных исполнителей о деятельности «Укрспецюста», которые жалуются на то, что не могут зарегистрировать в региональном отделении «Укрспецюста» заявку на реализацию имущества в течение достаточно продолжительного времени, другого же выбора нет. Должник также заинтересован в работе через частные торгующие организации, которые берут 1–2 % от стоимости реализованного имущества, в то время как «Укрспецюст» взыскивает 5 %. Заинтересован и взыскатель, т. к. работа через частные организации помимо того, что качественна, еще и оперативна. Как видим, все участники не заинтересованы в монопольном положении «Укрспецюста».

Что ж, остается надеяться, что закон, находящийся сейчас на подписи у Президента, учтет все проблемные аспекты и недочеты современного правового регулирования исполнительного производства.

Екатерина МИХЕЕВА