Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно принудительного проникновения в жилище, выемки и изъятия документов исполнительного производства» от 15 марта 2006 года, вступившим в силу с 6 апреля 2006 года после опубликования в «Урядовом курьере», был, во-первых, дополнен пункт 4 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года следующими словами: «или признание судом исполнительного документа не подлежит исполнению», а во-вторых, статья 117 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) была изложена в новой редакции.

Новацией этих изменений является то, что хозяйственный суд может признать приказ этого же суда не подлежащим исполнению по неизвестным законодательству каким-то иным причинам. Поскольку понятие «иные причины» не было определено действующим законодательством или разъяснениями соответствующих судебных учреждений, некоторые предприятия с целью неисполнения решений суда воспользовались этой неопределенностью и начали подавать иски (соответствующие заявления) о признании приказа суда, не подлежащим исполнению.

Для примера целесообразно сжато рассмотреть хронологию одного из таких дел.

Определением хозяйст­венного суда от 15 января 2007 года было отказано в удовлетворении заявления (относительно признания приказа суда не подлежащим исполнению на основании статьи 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) по делу № 1/279, где (заявителем-должником) было предприятие (ОАО), а ответчиком-взыскателем — Фонд социальной защиты инвалидов (Фонд).

В обоснование своих требований заявитель ссылался на статью 14 Закона о банкротстве, статью 117 ХПК и статью 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

При принятии решения суд указал: «...из содержания статьи 117 ХПК усматривается, что фразу «иные причины» следует рассматривать в системной связи с перечисленными в этой статье основаниями, то есть, если у должника по любым очевидным причинам отсутствует обязанность исполнить решение по сути. Впрочем, заявитель (должник по исполнительному производству) в пределах сокращенного производства по статье 117 ХПК пытается решить по сути вопросы материально-правового характера относительно наличия или отсутствия у истца (взыскателя — Фонда) права на получение задолженности, которая взыскана в его пользу по приказу № 1/279, ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве, которые должны быть предметом исключительно искового производства. Указанное нарушает правовой порядок, установленный процессуальным законодательством, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению».

В подтверждение своей точки зрения суд ссылается на постановления Верховного Суда Украины № 12/333пн и 10/569пн от 31 октября 2006 года, где указано, что статьями 34, 37, 40, 40¹ Закона Украины «Об исполнительном производстве» не преду­смотрено возвращение исполнительного документа или прекращение исполнения решения суда на основаниях, указанных в статье 14 Закона о банкротстве, и то, что ошибочной является также ссылка на ­статью 598 ГК, предусматривающую основания прекращения исполнения обязательств, а не основания прекращения или окончания исполнительного производства.

ОАО не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционный хозяйственный суд.

13 февраля 2007 года постановлением апелляционного суда апелляционная жалоба истца (заявителя жалобы) была удов­летворена, а решение хозяйственного суда отменено.

Апелляционный суд свое решение мотивировал следующим.

Во-первых, «часть 4 статьи 117 ХПК (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) содержит основания признания приказа не подлежащим исполнению полностью или частично по заявлениям взыскателей или должников, поданным в порядке указанной статьи, в том числе, если обязанность должника отсутствует полностью или частично в связи с ее прекращением добровольным исполнением должником или другим лицом либо по другим причинам».

Во-вторых, «положения части 4 статьи 117 ХПК совпадают с положением пункта 4 части 1 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что признание судом исполнительного документа не подлежащим исполнению является основанием для окончания исполнительного производства».

Действительно, нормы действующего законодательства (статья 117 ХПК) предоставляют право суду признать приказ не подлежащим исполнению на четко перечисленных основаниях:

— если приказ был издан ошибочно;

— если обязанность должника отсутствует полностью или частично в связи с ее прекращением добровольным выполнением должником или другим лицом;

— на других основаниях.

Первое и второе основания не противоречат ни статье 115 ХПК, ни статье 124 Конституции Украины.

Поэтому, по моему мнению, «иные основания» также не должны противоречить ни статье 115 ХПК, ни статье 124 Конституции Украины.

«Иные основания», на которые ссылается апелляционный суд, не должны противоречить статье 115 ХПК «Обязательность выполнения судебных решений», в которой четко указано, что решения, определения, постановления хозяйственного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными на всей территории Украины и выполняются в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве».

«Иные основания», на которые ссылается апелляционный суд, не должны противоречить статье 124 Конституции Украины, в которой отмечается, что судебные решения выносятся судами именем Украины и являются обязательными для выполнения на всей территории Украины.

На основании вышеуказанного можно сделать вывод, что суд не может признать приказ не подлежащим выполнению на иных основаниях, если эти основания будут противоречить статье 115 ХПК и статье 124 Конституции Украины.

Очевидна коллизия правовых норм, при которых, с одной стороны, есть решение суда (решение — это решение спора по сути, статья 82 ХПК), обязательное для выполнения, а с другой — есть другое решение суда (определение, которым спор не решается по сути, статья 86 ХПК), на основании которого такое первичное решение суда не выполняется. То есть решение по приказу (определение) не отменяет решения (решение), на основании которого и был издан приказ.

Для решения такой коллизии, когда существуют два решения, противоречащие друг другу (по одному необходимо совершить какие-то действия, по другому их применять не нужно), необходимо, по моему мнению, предоставить преимущество именно решению суда. То есть тому процессуальному документу, которым был решен спор по сути, а не определению, которым спор по сути не решается.

Анализ внесенных изменений (изложение в новой редакции) в статью 117 ХПК Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно принудительного проникновения в жилище, выемки и изъятия документов исполнительного производства» дает основания считать, что основной целью таких изменений было указание именно «иных оснований», для того чтобы не выполнять некоторые решения суда.

Во-первых, подтверждением такого лоббирования законодателями частных интересов может служить тот факт, что ОАО уже на протяжении нескольких лет (с помощью судебных решений) пытается избежать выполнения многих решений суда на суммы в несколько миллионов гривен.

Во-вторых, очевидно дублирование уже существующих в законодательном поле Украины оснований для невыполнения приказа суда.

В соответствии со статьей 117 ХПК в новой редакции четко указаны основания для невыполнения решений суда, а именно: если приказ был издан ошибочно и если обязанность должника отсутствует полностью или частично в связи с ее прекращением добровольным выполнением должником или другим лицом.

Если приказ был издан ошибочно (исключим то, что приказ мог быть издан только по собственному желанию суда без соответствующего судебного дела или решения), то есть в приказе были допущены описки или арифметические ошибки, то, в соответствии со статьей 89 ХПК, сторона по делу могла и до внесения изменений (15 марта 2006 года) с помощью суда исправить ошибочный приказ.

Если приказ суда был доб­ровольно выполнен, то исполнительное производство заканчивается в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Если в ходе выполнения решения суда возникали вновь выявленные обстоятельства, которые могли повлиять на выполнение обязательства по уплате взыскателю определенной суммы средств, должник мог обратиться в суд на основании статьи 112 ХПК для пересмотра решения, вступившего в законную силу в связи с возникновением обстоятельств, имеющих важное значение по судебному делу. То есть в этом случае не возникало коллизии существования двух противоположных решений (определения и решения), противоречащих друг другу.

Но в настоящее время можно констатировать следующее: проблемные изменения в действующее законодательство уже внесены, коллизия правовых норм очевидна, правовые последствия таких изменений в виде разного применения судами одной и той же правовой нормы (относительно обязательности выполнения решения суда) также очевидны.

Остается надеяться, что высшим судам (ВХСУ и ВСУ) и в дальнейшем будет также удаваться удачно разъяснять (толковать) коллизионные нормы действующего законодательства, учитывая то, что правовые основания для этого есть, и материалы соответствующей кассационной жалобы уже направлены в ВХСУ.