Как известно, государственная исполнительная служба перегружена работой. В ряде случаев ее деятельность малоэффективна, а то и вовсе неэффективна, что выражается в неисполнении должниками судебных решений. При этом получение положительного судебного решения совсем не означает удовлетворения его де-факто. Но случается так, что исполнительная служба в рамках предоставленных ей законом полномочий действует решительно, напористо и жестко. Даже очень жестко. Как в описанном ниже случае.

16 июля 2002 года районным отделом государственной исполнительной службы г. Днепропетровска было открыто исполнительное производство о принудительном исполнении исполнительного листа № 2-129 от 9 июля 2002 года о взыскании с ОАО «Днепростройтяжмаш» в пользу М. суммы в размере 21 110,38 грн, а также ежемесячном возмещении вреда в сумме 434,43 грн. В связи с тем что ­ОАО «Днепростройтяжмаш» добровольно не исполнило решение суда, исполнительной службой были приняты меры по принудительному исполнению решения суда — на имущество должника наложен арест.

ОАО «Днепростройтяжмаш» (Общество) в январе 2004 года обратилось в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к Специализированному государственному предприятию «Укрспецюст Украины» (Ответчик-1), ООО «УПС» (Ответчик-2), ОГИС Районного управления юстиции г. Днепропетровска (Ответчик-3) о признании недействительными публичных торгов (аукциона) по реализации арестованного имущества. Третьим лицом без самостоятельных требований на стороне истца выступала районная ГНИ г. Днепропетровска.

Исковые требования Общества обоснованы ссылкой на нарушения Ответчиком-3 действующего законодательства во время проведения описи, ареста и оценки арестованного имущества, а Ответчиком в нарушение требований Временного положения «О порядке проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества», утвержденного приказом Минюста Украины от 27 октября 1999 года № 687/5.

Ответчики исковые требования признали необоснованными, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений требований действующего законодательства Украины. Представители привлеченного к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца исковые требования Общества не поддержали и отметили, что все имущественные права Общества на момент проведения публичных торгов находились в налоговом залоге. Однако, после того как Ответчик-3 сообщил налоговой инспекции о проведении торгов, возражений со стороны ГНИ не поступило, поскольку денежные средства, вырученные от продажи имущества, были перечислены на погашение задолженности Общества перед бюджетом в размере большем, нежели задолженность Общества. Таким образом, оснований для признания торгов недействительными ГНИ не усматривает.

Необходимо отметить, что решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 22 января 2003 года в иске отказано. Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 18 марта 2003 года решение суда первой инстанции отменено, а иск удовлетворен. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 3 июня 2003 года отменено постановление апелляционной инстанции и оставлено без изменений решение Хозяйственного суда Днепропетровской области. Постановлением Верховного Суда Украины (ВСУ) от 30 сентября 2003 года все решения, принятые нижестоящими судами, отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Хозяйственный суд Днепропетровской области отказал истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя его арест, изъятие и принудительную реализацию. Ответчик-3 выявил, что у должника отсутствуют средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателей, с учетом чего, в соответствии с требованиями статьи 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве», было обращено взыскание на принадлежащее Обществу другое имущество в размерах и объемах, необходимых для выполнения по исполнительному документу.

3 сентября 2002 года на основании заключенного между Ответчиком-1 и Ответчиком-3 договора арестованное имущество было передано для реализации на публичных торгах.

По результатам торгов победителем признан Ответчик-2, который приобрел здание производственной базы, что подтверждается актом о проведении публичных торгов, утвержденным начальником отдела государственной исполнительной службы, и свидетельством частного нотариуса.

В соответствии с частью 5 статьи 124 Конституции Украины судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными для исполнения на всей территории Украины. Учитывая то, что на момент проведения публичных торгов решение районного суда не было отменено либо изменено, оно подлежит обязательному исполнению согласно требованиям Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Ссылку Общества на то, что реализованное имущество находилось в налоговом залоге, а потому не подлежало принудительной реализации при отсутствии письменного согласования с налоговыми органами, суд считает необоснованной исходя из следующего.

Согласно Закону Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», налоговый залог — это способ обеспечения налогового обязательства налогоплательщика, не погашенного в срок. Право налогового залога возникает согласно закону и не требует письменного оформления. Налогоплательщик, активы которого находятся в налоговом залоге, осуществляет свободное распоряжение ими, за исключением операций, подлежащих письменному согласованию с налоговым органом.

Налоговый залог в отношении Общества был применен налоговыми органами 24 июля 1998 года на основании требований Указа Президента Украины «О мерах по повышению ответственности за расчеты с бюджетами и государственными целевыми фондами».

Денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, были в соответствии с требованиями Закона «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» перечислены Ответчиком-3 на счет отделения Госказначейства и направлены для оплаты текущей задолженности Общества, а остаток возвращен на счет Общества.

С учетом вышеуказанного, по мнению суда, цель, с которой в отношении к Обществу был применен налоговый залог, достигнута — обязательные платежи своевременно поступили в госбюджет.