Иногда смотришь на работу государственных органов со стороны — и умиляешься. Какие же они все-таки выдумщики, креаторы и просто спортсмены. Выдумщики и креаторы потому, что как никто другой умеют придумать, как бы работать так, чтобы поменьше работать. А спортсмены потому, что, играючи, воплощают свои задумки в жизнь. Благо, вид спорта есть подходящий. Пинг-понг называется. Оговорюсь сразу, что немало на государственной службе людей, обладающих выше­указанными и многими другими качествами, как говорится, со знаком «плюс». Но на практике, то ли исходя из самой нынешней концепции госслужбы, то ли по странному стечению обстоятельств, мы буквально задыхаемся от результатов явления, далекого от «эффективной бюрократии».

Ярким примером деятельности государственной службы со знаком «минус» является Государственная исполнительная служба (ГИС) в лице своих конкретных отделений. О неэффективности ее работы говорится в последнее время достаточно много, однако никаких тенденций к улучшению наблюдать не приходится. И поэтому суды, как общие, так и хозяйственные, буквально завалены жалобами на действия или бездействие отделений ГИС и/или их должностных лиц. Примером этому служит и следующее дело.

Совсем недавно Хозяйственный суд г. Киева рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Виктан» к, в частности, отделениям ГИС Голосеевского, Святошинского и Соломенского районных управлений юстиции о взыскании 456 416,41 грн. Исковые требования мотивированы тем, что истцу были причинены убытки в результате неисполнения ответчиками решения суда по делу по иску ООО «Союз-Виктан» к ООО «Даберли» о взыскании 454 328,41 грн. Суть спора заключается в том, что истец предъявил для исполнения упомянутого решения исполнительный лист в ОГИС Соломенского РУЮ. Государственный исполнитель, по мнению 1-го ответчика, выполнил все необходимые действия, предусмотренные Законом Украины «О Государственной исполнительной службе» (Закон), а именно — открыл производство, предпринял меры по выявлению должника и его имущества. Однако, поскольку ни должника, ни его имущества на территории Соломенского района выявлено не было, государственный исполнитель вынес постановление о закрытии производства и передал дело ОГИС Святошинского РУЮ. Последний, в свою очередь, отказал в открытии производства, так как 1-й ответчик не направил ему документы, подтверждающие нахождение должника или его имущества на территории Святошинского района. Производство было открыто только после устранения указанных недостатков. При проведении исполнительных действий было установлено, что имущество должника может находиться в Голосеевском районе и теперь принадлежит не ООО «Даберли», а его правопреемнику — ЧП «ПФК «Даберли». На этих основаниях исполнительный лист был передан ОГИС Голосеевского РУЮ. Однако им было отказано в открытии производства на тех же основаниях, что и 2-м ответчиком. Чем не пинг-понг? Исходя из указанного, истец посчитал, что причиненные убытки должны быть взысканы с названных ОГИС.

Хозяйственный суд г. Киева, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, постановил следующее.

Согласно статье 1 Закона, исполнительное производство — это совокупность действий органов и должностных лиц, направленных на принудительное исполнение решений судов и иных органов (должностных лиц), осуществляющихся на основаниях, способом и в пределах компетенции, определенных этим Законом, другими нормативно-правовыми актами, изданными в соответствии с этим Законом и другими законами, а также решениями, подлежащими принудительному исполнению. Статьей 2 Закона предусмотрено, что принудительным исполнением решений на Украине занимается Государственная исполнительная служба. Государственный исполнитель обязан предпринимать все меры принудительного исполнения решений, установленные этим Законом, непредвзято, своевременно, полностью совершать исполнительные действия.

В соответствии со статьей 24 Закона, государственный исполнитель в 3-дневный срок со дня предъявления исполнительного документа выносит постановление об открытии исполнительного производства, а копию постановления не позднее следующего дня отправляет взыскателю.

Государственный исполнитель обязан произвести действия по исполнению решения в течение шести месяцев со дня вынесения постановления об открытии исполнительного производства, а по исполнению решения неимущественного характера — в двухмесячный срок. Кроме того, согласно Закону, в случае выбытия одной стороны государственный исполнитель по собственной инициативе имеет право обратиться в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником. Как свидетельствуют материалы дела, указанных действий совершено не было.

Что же касается места исполнения решения, то суд указал, что, в соответствии со статьей 20 Закона, исполнительные действия производятся государственным исполнителем по месту проживания, работы должника или по местонахождению его имущества. Если должник является юридическим лицом, то исполнение производится по местонахождению его постоянно действующего органа или имущества. Право выбора места исполнения между несколькими отделениями государственной исполнительной службы (а они вправе совершать действия по исполнению решений на территории, на которую распространяются их функции) принадлежит взыскателю.

Если в процессе исполнения изменилось место проживания или местонахождение должника, место его работы или выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, государственный исполнитель немедленно составляет об этом акт и не позднее следующего дня посылает исполнительный документ вместе с копией этого акта в отделение государственной исполнительной службы по новому месту проживания или местонахождению имущества должника, месту его работы или месту нахождения его имущества, о чем одновременно извещает взыскателя и орган, издавший исполнительный документ.

ОГИС Голосеевского РУЮ в своем отзыве на исковое заявление указывает, что государственным исполнителем ОГИС Святошинского РУЮ г. Киева не были соблюдены требования Закона и не был предоставлен ни акт государственного исполнителя об отсутствии на территории Святошинского района имущества должника, ни документы, подтверждающие правопреемственность должника и замену стороны исполнительного производства.

Также суд указал, что все процессуальные документы, постановляемые государственными исполнителями, должны основываться только на процессуальных действиях, совершенных лицами, определенными в статье 1 Закона. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что государственными исполнителями не были совершены все необходимые действия для исполнения решения. Ссылки о непредоставлении документов не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 24 Закона установлена обязанность государственного исполнителя принять исполнительный документ, срок которого не истек, а статья 26 устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в открытии исполнительного производства, и в этом перечне нет такого основания, как непредоставление каких-либо документов.

Екатерина ТКАЧЕНКО

04.05.2005