Анализируя положения недавно принятого Верховным Советом Гражданского процессуального кодекса Украины (от 18 марта 2004 года), следует отметить, что некоторые нормы, которые были внесены в этот Кодекс, ранее уже действовали. Однако удивляет и возвращение отдельных положений ГПК еще советских времен, в частности, касающихся исполнительного производства. В связи с этим создается впечатление, что реформирования исполнительного производства вообще не происходило.

Обратимся к положениям нового ГПК Украины. В нем следует выделить три раздела, регулирующих правоотношения в исполнительном производстве: раздел VI «Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных решений по гражданским делам и решений других органов (должностных лиц)», раздел VII «Судебный контроль за исполнением судебных решений», раздел VIII «О признании и исполнении решений иностранных судов на Украине».

Подобное содержание Кодекса следует рассматривать критически. Более того, некоторые его положения просто противоречивы. В частности, почему суд решает вопросы, связанные с исполнением не только судебных решений по гражданским делам, но и решений других органов (должностных лиц), и в то же время осуществляет судебный контроль за исполнением только судебных решений?

Более подробно хотелось бы остановиться на анализе раздела VII, поскольку вряд ли можно согласиться с наличием подобных норм в ГПК Украины. Даже его название «Судебный контроль за исполнением судебных решений» крайне неудачное, поскольку не соответствует содержанию раздела. В нем законодатель фактически называет обжалование действий государственного исполнителя (госисполнителя) судебным контролем за исполнением судебных решений.

Однако как с теоретической, так и с практической точки зрения, понятия «судебного контроля за исполнением судебного решения» и «обжалования решений, действий или бездеятельности гос-исполнителей» следует разграничивать. Обжалование решений, действий или бездеятельности госисполнителей является всего лишь одной из форм судебного контроля за исполнением судебного решения, которую нельзя рассматривать как единственную или основную из всех возможных. Более того, раздел VI нового ГПК Украины «Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных решений по гражданским делам и решений других органов (должностных лиц)» имеет больше общего с контрольными полномочиями суда за исполнением судебных решений, регулируя вопросы, отнесенные к компетенции суда при проведении исполнительных действий (например, восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочка и рассрочка исполнения, изменение или установление способа и порядка исполнения и другие).

Целесообразным в данном случае было бы обращение к редакции соответствующих норм ГПК 1963 года до проведения реформирования исполнительного производства (т.е. до 2000 года). В нем также имелась статья 373, которая называлась «Контроль за исполнением решений и обжалование действий судебного исполнителя», но Закон четко разделял эти два понятия: правило относительно контроля за исполнением решений содержалось в первой части, а правило об обжаловании — во всех остальных частях данной статьи. Судебные исполнители в то время находились при судах, и контроль осуществлял народный судья этого суда. Судебный контроль за исполнением судебных решений состоял в проверке организации исполнения решений, учета исполнительных документов, окончания исполнительных производств, ведения финансовых операций. В связи с этим судья осуществлял организационно-методическое руководство деятельности судебного исполнителя и утверждал составленные им акты. Кроме того, председатели и народные судьи должны были ежеквартально проверять работу каждого судебного исполнителя.

Как следует из вышеизложенного, практически все формы контроля сохранены и сегодня, однако в основном они распределены между органами Министерства юстиции Украины и руководителями органов Государственной исполнительной службы (ГИС). Кроме того, учитывая образование ГИС в составе органов Министерства юстиции Украины, понятие «контроль за исполнительным производством» приобрело иное значение, теперь это государственный контроль в сфере исполнительной власти. В то же время часть контрольных полномочий сохранена и за судами. Это позволяет сделать вывод о различии контрольных полномочий государственных органов за проведением исполнительных действий. Но называть полномочия суда по рассмотрению жалоб на действия госисполнителя контролем суда за исполнением судебных решений терминологически неправильно, поскольку содержание понятия «контроль» в исполнительном производстве имеет иное значение.

После принятия законов Украины «Об исполнительном производстве», «О Государственной исполнительной службе» и внесения изменений в главу 5 ГПК 1963 года «Исполнение судебных решений» порядок и формы осуществления контроля за исполнением судебных решений также изменились. В частности, в статье 10 Закона Украины «О Государственной исполнительной службе» сказано, что контроль за деятельностью госисполнителей осуществляют Министерство юстиции Украины через Департамент ГИС Министерства юстиции Украины, а Главное управление юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым, управления юстиции в областях, городах Киеве и Севастополе — через соответствующие отделы ГИС. Статья 8 Закона Украины «Об исполнительном производстве» устанавливает, что контроль за своевременностью, правильностью и полнотой исполнения решений госисполнителем осуществляют начальник отдела ГИС, которому непосредственно подчинен госисполнитель, и руководитель вышестоящего органа.

Специфика «судебного контроля» заключается в том, что он осуществляется лишь при рассмотрении конкретного гражданского дела судом и только в случае обращения лица за защитой. Суд при этом проверяет законность решений, действий или бездеятельности госисполнителей, а не целесообразность их действий, и не имеет таких полномочий реагирования на нарушение законности, как другие контролирующие органы (например, руководители органов ГИС). Отличительной чертой такого контроля за действиями госисполнителей является и то, что он имеет не текущий и даже не периодический характер, присущий другим контролирующим органам в сфере государственного управления, а инициируется участниками исполнительного производства. То есть лишь с соответствующим процессуальным средством инициирования гражданского процесса связывается контрольная функция суда, а именно с жалобой или исковым заявлением. Кроме того, госисполнитель не имеет права рассматривать вопрос о незаконности или необоснованности решения суда — этим правом наделены заинтересованные лица, которые могут обратиться за обжалованием судебного решения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Проблемным является также и само наличие раздела VII «Судебный контроль за исполнением судебных решений» в ГПК Украины.

Для выяснения этого вопроса рассмотрим структуру нового ГПК Украины, одновременно предусматривающего и новые виды судопроизводства. Так, в отличие от сегодняшних искового, особого и производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, гражданское судопроизводство состоит из искового, приказного и особого производств. Новый ГПК Украины не имеет раздела «Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений», учитывая подведомственность всех перечисленных в статье 236 действующего ГПК Украины категорий гражданских дел административным судам. Одна из таких категорий изложена в главе 31-Г действующего ГПК «Жалобы на решения, действия или бездеятельность государственного исполнителя или другого должностного лица Государственной исполнительной службы».

Несмотря на исключение указанных положений из нового ГПК, в нем фактически содержится четвертый вид гражданского судопроизводства, которым и является раздел VII «Судебный контроль за исполнением судебных решений», поскольку одна категория гражданского дела из производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, была в нем оставлена, просто изменилось ее название. Доказательство этому — практически дословное перенесение содержания всей главы 31-Г в этот раздел. При этом законодатель почему-то никак не выделил эту главу и поместил ее в конце Кодекса. Каким же видом является производство по контролю за исполнением судебных решений?

Следует отметить, что проект Административного процессуального кодекса Украины специально предусматривает главу 32 «Заявления на решения, действия или бездеятельность государственного исполнителя или другого должностного лица Государственной исполнительной службы». Из ее содержания следует, что к подведомственности административных судов должны относиться жалобы на решения, действия или бездеятельность госисполнителя при исполнении исполнительных листов, приказов хозяйственного суда и других исполнительных документов. Это позволяет создать унифицированный процессуальный порядок рассмотрения всех жалоб на решения, действия и бездеятельность государственных исполнителей.

Положения нового ГПК Украины свидетельствуют о том, что неправомерные действия госисполнителя при исполнении судебных решений обжалуются в общий суд. При этом отпадает необходимость рассмотрения подобных дел, кроме исполнения решений судов, административными судами. Куда следует обжаловать действия госисполнителей при исполнении решений других органов, подлежащих исполнению ГИС, неизвестно. Если они обжалуются в административный суд, это создает неудобства в практике применения такой нормы, поскольку действия одного и того же госисполнителя в одних случаях будут подлежать обжалованию в местный суд, в других — в административный, следовательно, нецелесообразно регламентировать один и тот же вопрос в разных кодексах. Кроме того, не определен порядок обжалования действий гос-исполнителя при исполнении решений хозяйственного суда.

Новый ГПК содержит положения, не согласованные с законодательством об исполнительном производстве. Так, в статье 384 обжалование действий государственных исполнителей относится к ведению суда, выдавшего исполнительный документ, что противоречит статье 85 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей и другие правила подсудности такой жалобы. Из этого положения следует, что контроль за исполнением решений осуществляется общими судами только за районными отделами ГИС, и почему-то отсутствует при исполнении решений вышестоящими отделами и Департаментом ГИС, на которые в силу статьи 201 Закона «Об исполнительном производстве» также возложены полномочия по исполнению решений суда.

Возражение вызывает и вынесение судом после рассмотрения жалобы на действия госисполнителя не решения, а определения, которым, по правилам ГПК, дело не разрешается по существу. При этом заявленные в жалобе требования в отношении неправомерных действий госисполнителя не являются бесспорными, а подлежат доказыванию на общих основаниях. При удовлетворении жалобы у заявителя могут быть основания для возбуждения искового производства с целью возмещения причиненного государственным исполнителем материального или морального ущерба.

Нечетко изложена в новом ГПК и статья 217. В ней сказано: «Суд, постановивший решение, может определить порядок его исполнения, предоставить отсрочку или рассрочку исполнения, принять меры для обеспечения его исполнения, о чем указывает в решении». Эта норма вводит новшества, в том числе и в исполнительное производство. Но в Кодексе не определены виды обеспечения исполнения решения и процессуальный порядок их применения, что позволяет суду действовать на свое усмотрение.

Следует остановиться и на отдельных положениях постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами жалоб на решения, действия или бездеятельность органов и должностных лиц Государственной исполнительной службы и обращений участников исполнительного производства» № 14 от 26 декабря 2003 года. Как известно, госисполнители, следовательно, и суды при обжаловании действий госисполнителей еще с 1999 года применяют новое законодательство об исполнительном производстве. С 1 января 2005 года вступает в силу новый ГПК Украины, также регулирующий эти правоотношения. Возникает закономерный вопрос: насколько целесообразным является принятие названного постановления Верховного Суда Украины в конце 2003 года, и насколько продолжительным будет его действие, даже учитывая взаимосвязь вступления в силу нового ГПК Украины с принятием Административного процесуального кодекса Украины?

Не выдерживает критики положение пункта 19 вышеуказанного постановления, согласно которому «при рассмотрении дел по жалобам на постановления госисполнителя или начальника соответствующего отдела ГИС о наложении штрафов, предусмотренных статьями 87, 88 Закона № 606-XIV, суд должен исходить из того, что они являются не административным взысканием, а санкцией за невыполнение указанных в этих статьях требований. Такие постановления подлежат обжалованию по правилам главы 31-Г ГПК».

Действительно, в статью 88 Закона «Об исполнительном производстве» были внесены изменения, согласно которым постановление о наложении штрафа в исполнительном производстве за невыполнение законных требований госисполнителя выносит не судья местного суда, а начальник отдела ГИС. Получается следующее: пока штрафы налагались судом, совершенное было административным правонарушением, а когда штраф за те же действия стала налагать сама ГИС, эти действия перестали быть и административным правонарушением. Непоследовательность законодателя проявилась и в том, что в связи с изменениями в статью 88 Закона «Об исполнительном производстве» не последовало исключение из Кодекса Украины об административных правонарушениях статьи 18813 «Невыполнение законных требований государственного исполнителя», которая уже утратила свою юридическую силу.

Светлана ЩЕРБАК

08.11.2004