За последние два-три года в печати и на телевидении неоднократно поднимался вопрос о целесообразности рассмотрения судами общей юрисдикции административных материалов, касающихся нарушения правил дорожного движения.

Как правило, «обвинителями» нецелесообразности дальнейшего существования внедренной системы привлечения к административной ответственности нарушителей правил дорожного движения были сотрудники органов ГАИ и Министерства внутренних дел. «Обвиняемыми», как ни странно, всегда выступают суды.

В своих отчетах «гаишники» неоднократно акцентировали внимание на том, что в последнее время количество правонарушений на дорогах страны постоянно растет. Увеличивается число пострадавших. Говорят, что наши дороги превратились в поле битвы, поскольку количество погибших и травмированных достигает десятков тысяч человек в год.

Главной причиной такого положения, считают в МВД (и не только здесь), является безответственность водителей, порожденная невозможностью судебной системы действенно повлиять на нарушителей. То есть главными виновниками создавшегося положения оказались судьи. Отмечается, что от их деятельности по делам указанной категории нет никакой пользы, поскольку великое множество дел ими не рассматривается в предусмотренный законом срок по привлечению лица к административной ответственности; наказания, примененные к нарушителям, совсем не действенны. Резко сократились поступления в бюджет за счет взысканных штрафов.

Как судья я уверен, что подобное отношение к работе судей ошибочно и не соответствует действительности. Не буду идеализировать работу всех судов, не единичны случаи, когда истекают сроки привлечения виновного лица к ответственности. Возможно, иногда выносятся явно незаконные решения в отношении злостных правонарушителей, но уверен: это не делает погоды на дорогах. Никто почему-то не хочет вспомнить, что есть еще одно звено в цепи «правонарушение — его фиксация — рассмотрение административного дела — привлечение к ответственности». Конечным звеном является исполнение судебного решения в виде постановления о привлечении к административной ответственности.

Расскажу о проблеме, с которой столкнулся не один суд общей юрисдикции, и едва ли о ней знают «обвинители» судебной системы. Так, за последние двадцать восемь месяцев местным Коммунарским районным судом г. Запорожья, где я работаю, восемью судьями рассмотрено около 30 000 (тридцати тысяч) административных материалов. При этом рассмотрение дел указанной категории требует немалых усилий и средств, но государством вопреки всему дополнительно не выделено ни копейки.

Но и это не главная проблема, так как после принятия постановления о привлечении гражданина к административной ответственности в виде штрафа исполнители Государственной исполнительной службы (ГИС) на местах просто отказываются исполнять решение суда, принимая постановление об отказе открыть исполнительное производство и возвращая постановление в суд. Свои противозаконные действия государственные исполнители мотивируют тем, что исполнительные документы, направляемые судом в районные отделения ГИС, не соответствуют требованиям статьи 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в дальнейшем — Закон), поскольку нет в наличии идентификационного кода должника (привлеченного к ответственности лица).

Статьей 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень требований к исполнительному документу.

В соответствии со статьей 5 Закона государственный исполнитель принимает все необходимые меры по своевременному и полному исполнению решения, указанного в документе на принудительное исполнение решения суда (исполнительный документ). Постановление же о привлечении лица к административной ответственности и является таким решением. В соответствии с требованиями делопроизводства отдельный документ на принудительное исполнение решения (постановления) не составляется, а само постановление присылают в органы ГИС для исполнения.

Таким образом, анализ изложенного свидетельствует, что требования статьи 19 Закона не распространяются на постановление суда о привлечении лица к административной ответственности, потому что такое постановление не является исполнительным документом в буквальном смысле.

Не принимая во внимание указанное, районными отделами ГИС г. Запорожья и Запорожской области выносятся постановления об отказе в открытии исполнительного производства из-за несоответствия постановления суда требованиям статьи 19 Закона, т.к. в них не указан идентификационный код должника.

Вынося такие постановления, государственные исполнители должны были бы учесть, что постановление суда о привлечении лица к административной ответственности выносится в соответствии со статьей 283 КУо АП, а не статьи 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве», потому они не должны в себе содержать данные об идентификационных кодах правонарушителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Закона, идентификационный код должника может быть указан лишь при наличии такого кода и только для физических лиц — налогоплательщиков, если код известен суду.

Чтобы суд выяснил идентификационный код потенциального должника, его (должника), разумеется, необходимо вызвать в суд. А на почтовые отправления только по административным делам местный Коммунарский районный суд г. Запорожья должен был бы израсходовать в год не менее 18 000 грн. Впрочем, государством эти затраты не предусмотрены. Более того, никто не сможет отрицать, что не у всех граждан Украины есть идентификационный код. Отказаться принимать материалы об административных правонарушениях от органов, которые их составляют, суды не могут, так как нет для этого законных оснований. Да и сотрудник ГАИ не имеет права потребовать на месте от водителя-правонарушителя его идентификационный код, ведь тот не обязан иметь при себе даже паспорт.

А вот органы ГИС вынуждены непосредственно общаться с правонарушителем. Поэтому, если им необходимо, именно они должны бы выяснить у должника его идентификационный код.

Комитет по вопросам правовой политики Верховного Совета Украины своим письмом в адрес заместителя председателя Верховного Суда Украины Петра Пилипчука за № 06-1\18-834 от 19 апреля 2004 года также указал, что подобные «…действия государственных исполнителей являются незаконными, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Закона наличие сведений об индивидуальных идентификационных кодах должника не является обязательным требованием». Копия указанного письма разослана всем местным судам для сведения. Но будет ли письмо разослано в адрес органов ГИС?

Вместе с тем одного основания для отказа в открытии исполнительного производства отделам ГИС оказалось мало, поэтому была внедрена незаконная практика отказа в открытии исполнительного производства на основании пункта 7 статьи 26 Закона, именно из-за отсутствия документа, подтверждающего вручение судом его постановления должнику.

В пункте 7 статьи 26 Закона предусмотрены основания для отказа в открытии исполнительного производства при наличии других обстоятельств, предусмотренных законом, исключающих осуществление исполнительного производства.

Вместе с тем ни одна норма Закона Украины «Об исполнительном производстве» не содержит требований относительно обязательного наличия документа, подтверждающего вручение постановления должнику или его вынесение как условия для открытия исполнительного производства. Безосновательный отказ в нарушение исполнительного производства приводит к нарушению сроков, в рамках которых может быть взыскан штраф (наложены взыскания) по постановлению суда о привлечении лица к административной ответственности.

На неоднократные представления начальникам районных отделений ГИС с требованием отменить постановление об отказе в открытии исполнительного производства в суд поступали только письма с отказами. Оказалось, что управление юстиции Запорожской области с пониманием относится к незаконным действиям подчиненных ему отделов ГИС. Таким образом, не приняв никаких мер, управление юстиции предоставило зеленый свет возвращению государственными исполнителями Запорожской области в местные суды фактически всех постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафа без исполнения.

Можно возразить, что из 30 000 административных дел по их части вынесены предупреждения и они не подлежат исполнению органами ГИС, но эта часть не составляет даже трети.

Теперь можно представить, к каким последствиям приведет, как считают работники ГИС, их «законопослушная деятельность». Вполне вероятно, что в ближайшее время ни по одному делу об административном правонарушении, в том числе и о нарушении правил дорожного движения, никто из виновных лиц фактически не будет привлечен к ответственности.

Вполне можно понять государственных исполнителей, которые также финансируются крайне неудовлетворительно, поэтому не имеют средств для надлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей. Получается просто абсурдная ситуация: иногда, чтобы взыскать штраф в размере 8,5 грн, расходуются средства на 10 грн.

Некоторое время я не мог понять, за счет чего министр юстиции Александр Лавринович после своего назначения собирался довести исполнение по исполнительным производствам почти до 100 %. Ответ прост: отказывать в открытии исполнительного производства. Нет дела — нет и невыполнения. Вместе с тем в действиях государственных исполнителей, которые без надлежащих оснований выносят постановления об отказе в открытии исполнительного производства, и в действиях начальников районных отделов ГИС, которые согласовывают указанные постановления, имеются признаки преступления, предусмотренного статьей 382 УК Украины «Неисполнение судебного решения». Поэтому я надеюсь, что в ближайшее время свое слово также должны сказать и прокуроры.