Проблема грубых нарушений норм законодательства в деятельности органов Государственной исполнительной службы Украины (далее — ГИС) известна всем. Возрастает количество как физических, так и юридических лиц, пострадавших в результате незаконных действий или бездеятельности государственных исполнителей.

Рассмотрим на примере конкретной ситуации правовые аспекты невыполнения решения суда ГИС Украины. Специфичность дела в том, что проблема возникла именно из-за незаконных действий госисполнителей в процессе исполнительного производства.

НЕЗАКОННЫЕ ТОРГИ

9 сентября 2002 года госисполнителем ОГИС Стрыйского РУЮ Львовской области в процессе исполнительного производства незаконно были проведены торги по продаже целостного имущественного комплекса АО (работающего в то время предприятия молокоперерабатывающей промышленности: количество работающих — 197, балансовая стоимость активов — 6 млн 206 тыс. 700 гривен).

Выставляя на торги указанный имущественный комплекс, государственный исполнитель установил начальную стоимость в размере 897 800 гривен. В итоге комплекс был продан за 987 580 гривен обществу с ограниченной ответственностью, созданному за несколько дней до проведения торгов.

Решением местного суда Зализнычного района г. Львова от 2 декабря 2002 года действия государственного исполнителя признаны незаконными, торги недействительными, а покупатель обязан возвратить АО имущество.

Среди основных аргументов указанного решения суда было то, что торги состоялись вопреки запрету, наложенному определением местного суда г. Стрый Львовской области от 6 сентября 2003 года. Кроме того, государственным исполнителем нарушены требования статей 5, 11, 29, 34, 35, 52, 56, 57, 64, 66 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Основой формирования начальной цены, предложенной на торгах, взято оценку, оспаривавшуюся в судебном порядке; материалы по реализации имущества не согласованы с областным управлением юстиции, как это предусмотрено подпунктом 5.12.4 Инструкции о проведении исполнительных действий.

ВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ — НЕ ЗАКОН

Еще одним, не менее весомым обстоятельством при постановлении решения было то, что, осуществляя реализацию арестованного недвижимого имущества в процессе исполнительного производства, государственный исполнитель руководствовался не Законом Украины «Об исполнительном производстве» и Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованной недвижимости, утвержденным Приказом Министерства юстиции Украины № 68/5 от 27 октября 1999 года, а Положением о порядке проведения аукционов (публичных торгов) по реализации заложенного имущества, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 22 декабря 1997 года. Такой перечень нарушений подтверждает факт незаконности проведенных торгов.

Решение местного суда было оставлено без изменений апелляционной инстанцией и приобрело законную силу.

Незаконность действий государственного исполнителя установлена и проверкой Министерства юстиции Украины (государственному исполнителю и начальнику ГИС районного управления юстиции вынесены выговоры).

Однако, после вступления в законную силу решения суда о признании торгов недействительными, процесс борьбы АО, в чью пользу суд постановил решение, с правовым нигилизмом в деятельности ГИС перешел на новый этап — относительно выполнения решения.

21 марта 2003 года тем же государственным исполнителем ОГИС Стрыйского РУЮ Львовской области было вынесено постановление об открытии исполнительного производства.

После окончания срока для добровольного исполнения госисполнитель сообщил, что резолютивная часть решения суда, а именно «вменить в обязанность покупателю возвратить АО имущество, приобретенное с аукциона», ему (госисполнителю) непонятна.

Тем не менее такой способ исполнения, как передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, четко определен и урегулирован статьей 60 Закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 5.9. Инструкции о проведении исполнительных действий. Более того, сам государственный исполнитель лично принимал участие во всех судебных заседаниях и ознакомлен с материалами дела.

Госисполнителем было вынесено постановление об остановке исполнительного производства.

ИСПОЛНЕНИЕ ОТКЛАДЫВАЕТСЯ

Очень удобная позиция государственного исполнителя, прикрывающегося статьей 28 Закона Украины «Об исполнительном производстве» относительно возможности разъяснения содержания решения или исполнительного документа, и делающего вид, что не понимает содержания решения, тем самым затягивая процесс исполнения.

Пока государственный исполнитель «не понимает», что должен делать в исполнительном производстве, покупатель (победитель на торгах) подает в хозяйственный суд исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом, не упоминая при этом о существовании решения местного суда о признании торгов недействительными. Просит обеспечить иск и получает определение хозяйственного суда, которым запрещено АО «препятствовать истцу в доступе и пользовании целостным имущественным комплексом — оснащением, транспортными средствами, документацией и другим имуществом, находящимся в собственности истца». Такое определение не вступило в силу, однако на его основании госисполнитель остановил исполнительное производство по решению суда и поспешно приступил к выполнению определения хозяйственного суда.

Снова решение суда осталось невыполненным по так называемым «законным причинам», а его исполнение откладывается до тех пор, пока покупатель, пользуясь «добрыми услугами» должностных лиц государственных органов, не продаст имущество третьим лицам, изъятие у которых будет невозможным, так как они будут под прикрытием закона как «добросовестные приобретатели». И тогда решение суда уже никогда не будет выполненным. А государственный исполнитель с «чистой совестью» вынесет постановление о возвращении исполнительного документа.

8 мая 2003 года хозяйственным судом возбуждено дело о банкротстве покупателя с торгов — должника исполнительного производства, в связи с чем госисполнитель вынес очередное постановление об остановке исполнительного производства по выполнению решения суда. Однако такое постановление госисполнителя нарушает право собственности АО и принято вопреки нормам действующего законодательства: Конституции Украины, законов «О собственности» и «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Так, Конституция Украины гарантирует неприкосновенность права собственности и предусматривает, что никто не может быть лишен этого права (статья 41 Конституции). Законом «О собственности» обеспечивается защита права собственности (глава 8 Закона).

В соответствии с Законом «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» при возбуждении производства по делу о банкротстве останавливается выполнение должником денежных обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), срок исполнения которых наступил, то есть вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов (статьи 1, 11 Закона).

Однако в данном случае есть решение суда, обязующее возвратить индивидуально определенное имущество, являющееся собственностью не должника, а АО. Мораторий же распространяется исключительно на исполнительные документы, полученные кредиторами по их искам или бесспорным требованиям обязательственно-правового характера. Имущество, не являющееся собственностью должника, не может в процессе банкротства быть включенным в его ликвидационную массу.

Согласно нормам Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», на исполнительные документы, выданные на выполнение решения суда, устанавливающего неправомерность владения имуществом, мораторий не распространяется. Поэтому, соответственно, предписание пункта 8 статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» не должно применяться.

Но в данной ситуации госисполнитель все же воспользовался нормами Закона «Об исполнительном производстве» и «своим правом», данным ему занимаемой должностью, а также непоследовательностью украинского законодателя.

Таким образом, протянув решения через механизм полномочий государственного исполнителя, ОГИС Стрыйского РУЮ Львовской области фактически полностью опроверг правовую природу решения суда, проигнорировав основной признак судебного решения — обязательность исполнения.