Согласно статье 124 Конституции Украины, судебные решения являются обязательными для исполнения на всей территории Украины. А в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон) запрещается вмешательство государственных и негосударственных органов и их должностных лиц в исполнительное производство, кроме случаев, предусмотренных этим Законом.

Казалось бы, уже этих двух положений достаточно для того, чтобы оградить государственного исполнителя от вмешательства в его деятельность, направленную на исполнение судебного решения, каких-либо лиц, кроме указанных в Законе. На практике же дело обстоит несколько иначе…

Предприятие (истец) обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к другому предприятию (ответчику) о признании права собственности на имущество. Вместе с исковым заявлением истец подал ходатайство, в котором просил суд до рассмотрения спора по сути принять меры по обеспечению иска.

Такое обеспечение, по мнению истца, следовало осуществить путем запрета проводить взыскание, производимое на основании исполнительного листа от 18 ноября 2002 года в ходе исполнительного производства, открытого постановлением от 31 октября 2003 года государственного исполнителя отдела Государственной исполнительной службы Дарницкого районного управления юстиции г. Киева во исполнение решения Днепровского районного суда г. Киева.

Самим же решением Днепровского районного суда г. Киева с ответчика была взыскана денежная сумма в пользу физического лица в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП. Исполнительные действия, направленные на такое взыскание (наложение ареста на часть имущества ответчика с целью его последующей реализации), как раз и проводились государственным исполнителем.

Неприменение мер по обеспечению иска, как указывал истец, может привести к незаконному изъятию у него имущества, являющегося предметом хозяйственного спора, а также усложнить или сделать невозможным исполнение решения по делу.

29 декабря 2003 года Хозяйственным судом г. Киева указанное ходатайство было удовлетворено и в порядке статей 66 и 67 ХПК Украины вынесено определение об обеспечении иска. Этим определением отделу Государственной исполнительной службы Дарницкого районного управления юстиции г. Киева и другим лицам запретили осуществлять какие-либо действия относительно проведения взыскания с ответчика движимого и недвижимого имущества, денежных средств или других материальных ценностей в пределах исполнительного производства, открытого постановлением отдела Государственной исполнительной службы Дарницкого районного управления юстиции г. Киева от 31 октября 2003 года на основании исполнительного листа от 18 ноября 2002 года во исполнение решения Днепровского районного суда г. Киева.

Соответствует ли законодательству такое определение?

С одной стороны, оно вынесено в пределах статей 66 и 67 ХПК Украины, предусматривающих право суда по заявлению стороны применять меры по обеспечению иска. Такое обеспечение допускается на любой стадии производства по делу, если неприменение таких мер может усложнить или сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда. Меры, направленные на обеспечение иска, включают и запрет другим лицам осуществлять действия, касающиеся предмета спора (что, собственно, и было сделано в описанном выше случае). То есть с этой точки зрения определение суда соответствует требованиям Закона.

Но, с другой стороны, существует статья 124 Конституции Украины, согласно которой судебные решения являются обязательными для исполнения на всей территории Украины. А также статья 129, определяющая, что одной из основ судопроизводства является обязательность решений судов.

Помимо норм Конституции действует и пункт 4 статьи 8 Закона Украины «Об исполнительном производстве», запрещающий вмешательство государственных и негосударственных органов и их должностных лиц в исполнительное производство, кроме случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, проанализировав нормы ХПК Украины, Конституции Украины и Закона, скорее, можно сделать вывод о том, что судья Хозяйственного суда г. Киева, вынесший упомянутое выше определение об обеспечении иска, нарушил статьи 124, 129 Конституции Украины и часть 4 статьи 8 Закона, в связи с чем указанное определение нельзя считать законным. Тем более, что в соответствии со статьей 8 Конституции Украины ее нормы имеют наивысшую юридическую силу и являются нормами прямого действия.

Данная ситуация интересна и тем, что хозяйственный суд, вынося определение об обеспечении иска, затронул интересы физического лица (оно лишилось возможности получить средства за счет реализации имущества ответчика). Возникает вопрос, каким образом физическому лицу, не являющемуся участником хозяйственного процесса, обжаловать определение, вынесенное хозяйственным судом и затрагивающее его интересы?

В описанном случае физическое лицо пропустило срок для обжалования определения в апелляционном порядке. В связи с чем обратилось с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд Украины на основании статьи 55 Конституции Украины: «Права и свободы граждан защищаются судом. Каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц. …Каждый имеет право любыми не запрещенными законом способами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств».

Будет ли эта кассационная жалоба принятя к расмотрению Высшим хозяйственным судом Украины пока не известно. «Юридическая практика» будет следить за дальнейшим развитием ситуации.

Владимир КОРБУТ