16 сентября 2003 года Верховный Суд Украины на заседании судей Судебной палаты по хозяйственным делам, пересмотрев в открытом судебном заседании по кассационным жалобам Акционерного коммерческого банка «Росток Банк» (далее — Банк) и Коллективного предприятия «Киевтрактородеталь» (далее — Предприятие) постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 4 июня 2003 года по делу по жалобе Банка на постановление о закрытии исполнительного производства отдела Государственной исполнительной службы Жовтневого районного управления юстиции г. Киева (далее — ОГИС) от 2 августа 2001 года, установил следующее.

Жалоба в Хозяйственный суд г. Киева была подана 5 апреля 2002 года на основании статьи 1212 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее — ХПК Украины) и мотивирована тем, что ОГИС безосновательно закрыл исполнителное производство по принудительному исполнению исполнительной надписи нотариуса от 11 августа 2000 года, которая была осуществлена на переводном векселе № 3226920084, законным держателем которого является Банк. Учитывая это, жалобщик просил указанное постановление отменить и вменить в обязанность ОГИС восстановить исполнительное производство относительно взыскания с Предприятия 1 741 099 грн 06 коп. вексельного долга.

Определением от 14 января 2003 года жалоба Банка была удовлетворена.

Постановлением от 25 февраля 2003 года Киевский апелляционный хозяйственный суд определение суда первой инстанции отменил, а в удовлетворении жалобы отказал. Постановление обосновано тем, что обжалуемое постановление ОГИС вынес на основании постановления Высшего арбитражного суда Украины от 27 июня 2001 года и определения от 2 августа 2001 года № 04-1/11-18/178, которыми акцепт переводного векселя № 3226920084 был признан недействительным, а ОГИС разъяснено о необходимости закрытия исполнительного производства относительно взыскания с Предприятия по указанному векселю.

Обжалуемым постановлением Высший хозяйственный суд Украины постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции отменил, а дело передал на новое рассмотрение, обосновав его тем, что, согласно статье 1212 ХПК Украины, жалоба на действия или бездеятельность органов Государственной исполнительной службы может быть подана лишь относительно исполнения решений, определений и постановлений хозяйственных судов, а потому в хозяйственный суд не могут подаваться жалобы, касающиеся принудительного исполнения исполнительных надписей нотариусов. Поэтому действия или бездеятельность органов Государственной исполнительной службы относительно принудительного исполнения исполнительных надписей нотариусов могут быть обжалованы в хозяйственный суд в исковом порядке, если участниками спора являются юридические лица.

Кроме этого, суд кассационной инстанции не согласился с выводом апелляционного суда о том, что суд первой инстанции неправильно восстановил процессуальный срок для подачи жалобы, исходя при этом из того, что полномочия относительно признания причин пропуска установленного законом процессуального срока уважительными и принятие решения о его восстановлении принадлежат исключительно суду, принимающему к своему производству исковое заявление, апелляционную или кассационную жалобы, жалобы на действия Государственной исполнительной службы.

Банк и Предприятие просят постановление Высшего хозяйственного суда Украины отменить, мотивируя кассационные жалобы неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Банк считает, что Высший хозяйственный суд Украины не имел права отменять постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции по указанным основаниям и передавать дело на новое рассмотрение, потому что такие основания отсутствуют в части 2 статьи 11110 ГПК Украины. Кроме того, он обращает внимание на то, что суд не осуществил пересмотр обжалуемого постановления в пределах оснований, указанных в кассационной жалобе, а ограничился выводами процессуального характера. Поэтому, по его мнению, постановления кассационный и апелляционного судов подлежат отмене, а определение суда первой инстанции — оставлению в силе.

Предприятие просит отменить постановление Высшего хозяйственного суда Украины исходя с того, что жалоба на действия или бездеятельность органов Государственной исполнительной службы подается на протяжении десяти дней со дня совершения обжалуемого действия; Банк подал жалобу через восемь месяцев после принятия обжалуемого постановления; установленный статьей 1211 десятидневный срок является процессуальным и, согласно статье 53 ХПК Украины, может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска по заявлению стороны, прокурора или по инициативе суда; Банк такого заявления не подавал, а в деле отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования. В связи с этим оно просит все принятые по делу судебные решения отменить, а дело передать на новое рассмотрение.

Заслушав судью-докладчика и пояснения представителей сторон, рассмотрев и обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, Верховный Суд Украины считает, что кассационная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба Предприятия —отклонению по таким основаниям.

Отменяя принятые по делу постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции, Высший хозяйственный суд Украины пришел к ошибочному заключению о том, что постановление ОГИС о закрытии исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительной надписи нотариуса на переводном векселе, законным держателем которого является Банк, может быть обжаловано в хозяйственный суд в исковом порядке, а не в порядке, установленном статьей 1212 ХПК Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 1212 ХПК Украины жалобы на действия органов Государственной исполнительной службы могут быть поданы взыскателем относительно исполнения решений, определений и постановлений хозяйственных судов.

Хозяйственными судами установлено, и это подтверждается материалами дела, что ОГИС принял обжалуемое постановление во исполнение постановления Высшего арбитражного суда Украины от 27 июня 2001 года, которым акцепт переводного векселя был признан недействительным, и определения Высшего хозяйственного суда Украины от 2 августа 2001 года, которым разъяснялось, что совершение каких-либо действий относительно исполнения указанного векселя является не имеющим силы, в связи с чем исполнительное производство подлежит закрытию.

Поэтому жалобу на постановления ОГИС в хозяйственный суд на основании статьи 1212 ХПК Украины Банк подал правомерно.

На дату подачи Банком жалобы (5 апреля 2002 года) и принятия по делу судебных решений названное постановление Высшего арбитражного суда Украины Верховный Суд Украины отменил (постановление от 18 марта 2002 года по делу № 3-108к 01/9), а определение от 2 августа 2001 года признал в связи с этим не действующим.

Таким образом, сложилось обстоятельство, что основания для закрытия исполнительного производства отпали, а, в соответствии со статьей 38 Закона Украины «Об исполнительном производстве», закрытое исполнительное производство не может быть начато снова, кроме случаев, предусмотренных этим Законом.

Согласно части 1 статьи 41 названного Закона, если постановление государственного исполнителя об окончании исполнительного производства признано судом незаконным, то исполнительное производство подлежит восстановлению.

Хозяйственный суд первой инстанции жалобу Банка удовлетворил, восстановил срок для подачи жалобы по инициативе суда, обжалуемое постановление признал незаконным и вменил в обязанность ОГИС восстановить исполнительное производство, придя при этом к правильному выводу о том, что у него не было законных оснований для его закрытия, в частности тех, что предусмотрены в статье 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

При принятии постановления апелляционный суд не дал надлежащей юридической оценки факта отмены Верховным Судом Украины постановления и определения Высшего арбитражного (хозяйственного) судов Украины, которые послужили основанием для закрытия исполнительного производства, а затем по ошибке сделал вывод о том, что отмененные судебные акты хозяйственного суда были законными основаниями для закрытия исполнительного производства, поскольку такие основания отсутствуют в статье 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Банка обоснованны, а потому принятые по делу постановления Высшего хозяйственного суда Украины и Киевского апелляционного хозяйственного суда подлежат отмене, а определение Хозяйственного суда г. Киева — оставлению в силе.

Доводы кассационной жалобы Предприятия о том, что суд первой инстанции безосновательно восстановил по собственной инициативе пропущенный Банком 10-дневной срок для предоставления жалобы на действия ОГИС, так как в деле отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин пропуска, во внимание не принимаются, поскольку, в соответствии со статьей 53 ХПК Украины, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по инициативе хозяйственного суда, если причина пропуска будет признана им уважительной.

Восстанавливая указанный срок, суд исходил из того, что Верховный Суд Украины постановление об отмене постановления Высшего арбитражного суда Украины от 27 июня 2001 года и о признании недействующим его определения от 2 августа 2001 года, которые ОГИС принял за основу для закрытия исполнительного производства, постановил 18 марта 2002 года, а жалобу о признании незаконным постановления ОГИС Банк подал 5 апреля 2002 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 111-17—111-20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Верховный Суд Украины постановил:

кассационную жалобу Акционерного товарищества банка «Росток Банк» удовлетворить;

постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 4 июня 2003 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 февраля 2003 года отменить;

определение Хозяйственного суда г. Киева от 14 января 2003 года оставить в силе;

кассационную жалобу СП «Киевтрактородеталь» отклонить.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 16 сентября 2003 года. Председательствующий — Стефанюк В.С. Судья-докладчик — Лилак Д.Д.)